Judikát 20 Nd 151/2026
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:07.04.2026
Spisová značka:20 Nd 151/2026
ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:20.ND.151.2026.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Příslušnost soudu místní
Dotčené předpisy:§ 11 odst. 3 o. s. ř. § 105 odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E 20 Nd 151/2026-32
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné E.ON Energie, a. s., se sídlem v Českým Budějovicích, F. A. Gerstnera 2151/6, identifikační číslo osoby 26078201, zastoupené Mgr. Pavlem Vincíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 1096/8, proti povinnému P. S., pro 52 031,78 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1702/2025, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1702/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
1/ Okresní soud v Břeclavi (dále rovněž „okresní soud“) vede pod sp. zn. 53 EXE 1702/2025 řízení, v němž oprávněná žádá o nařízení exekuce za účelem vymožení pohledávky ve výši 52 031,78 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku okresního soudu ze dne 27. 11. 2024, č. j. 11 C 173/2023-102 (dále „exekuční titul“), a o pověření soudního exekutora Mgr. Davida Koncze, Exekutorský úřad Cheb, provedením této exekuce. 2/ Usnesením ze dne 2. 10. 2025, č. j. 53 EXE 1702/2025-20, vyslovil okresní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu (ve shodě s ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o.
s. ř.“). Povinný má totiž státní příslušnost XY republiky s trvalým pobytem na adrese XY, kam mu rovněž byl doručen exekuční titul. Současně není zapsán v Integrovaném systému základních registrů a na území České republiky nemá evidován žádný druh pobytu. Oprávněnou byl povinný v exekučním návrhu označen adresou uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí. Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit. 3/ Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4/ Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. 5/ Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.), vysvětlil, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
6/ Na základě citované rozhodovací praxe, s ohledem na vylíčený skutkový stav věci a se zřetelem (především) k zásadě hospodárnosti řízení Nejvyšší soud vyslovil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi, u něhož byl podán návrh na nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. např. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč. - dále „R 4/2013“). 7/ Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013 a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 7. 4. 2026 JUDr. Aleš Zezula předseda senátu