20 Nd 156/2022-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Generali Česká pojišťovna a.s., se sídlem v Praze 1 – Nové Město, Spálená 75/16, identifikační číslo osoby 45272956, zastoupené Mgr. Hanou Štefanovou, advokátkou se sídlem v Praze 10 – Vršovice, Kodaňská 1441/46, proti povinnému M. J., narozenému XY, posledně bytem v XY, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 5755/2022, o určení místní příslušnosti,
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 5755/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Na základě exekučního návrhu oprávněné ze dne 26. 1. 2022 podal soudní exekutor Mgr. Petr Micka, Exekutorský úřad Rokycany, téhož dne u Okresního soudu v Chomutově žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 2 970 Kč s příslušenstvím podle rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 5. 11. 2021, č. j. 16 C 16/2021-29. Usnesením ze dne 17. 2. 2022, č. j. 26 EXE 5755/2022-14, Okresní soud v Chomutově vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud ji projedná a rozhodne.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný (fyzická osoba) místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný v České republice takové místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele).
Není tedy případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“) vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), uzavřel, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Z obsahu spisu vyplývá, že povinný neprochází lustrací v Centrální evidenci obyvatel a z Informačního systému základních registrů bylo zjištěno, že povinný není občanem České republiky a poslední známé místo bydliště bylo na adrese XY, a to od 20. 3. 2018 do 28. 9. 2021.
Dotazem na Ředitelství policie České republiky exekuční soud zjistil, že povinný nemá na území České republiky jako cizinec povolen žádný druh pobytu dle zákona o pobytu cizinců na území České republiky. Dlouhodobý přechodný pobyt za účelem zaměstnanecké karty osobě skončil dne 11. 7. 2019. Dne 4. 7. 2019 si jmenovaný požádal o prodloužení dlouhodobého přechodného pobytu za účelem zaměstnanecké karty (řízení zastaveno dne 28. 9. 2021). Jiné řízení není evidováno. Poslední nahlášená adresa pobytu byla od 20.
3. 2018 do 28. 9. 2021 XY, ubytovatel A. S. Z nalézacího řízení bylo zjištěno, že exekuční titul byl žalovanému zaslán na adresu XY, kdy se zásilka vrátila zpět nedoručena se zprávou pošty – nemá schránku. Protože rozsudek nebyl doručen v souladu s ustanovením o. s. ř., postupoval nalézací soud dle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. a žalovanému ustanovil opatrovníka. Nejvyšší soud na základě výše uvedeného rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 3. 2022
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu