20 Nd 157/2022-31
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněného Statutárního města Ústí nad Lbem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební č. 2336/8A, identifikační číslo osoby 00081531, proti povinnému I. F., narozenému dne XY, naposledy bytem v XY, pro 1 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 2839/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 2839/2021, projedná a rozhodne Okresní soudu v Ústí nad Labem.
Oprávněný podal k soudnímu exekutorovi JUDr. Vratislavu Pospíšilovi, Exekutorský úřad Ústí nad Labem, exekuční návrh k vymožení pohledávky ve výši 1 000 Kč podle rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 1. 10. 2015 zn. MM/OK/PD/41113/15/R, a navrhl, aby soud pověřil vedením exekuce shora uvedeného soudního exekutora. V exekučním návrhu oprávněný uvedl jako bydliště povinného i jako jeho kontaktní adresu XY. Okresní soudu v Ústí nad Labem usnesením ze dne 8. února 2022, č. j. 54 EXE 2839/2021-27, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po uplynutí odvolací lhůty bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Rozhodnutí odůvodnil tím, že povinný se nenachází na území České republiky a nemá zde ani doposud zjistitelný majetek. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „e. ř.“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 e. ř. se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje. Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), vyplývá, že nemá- li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy na místě, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Nejvyšší soud proto po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 5 podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 16. 3. 2022
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu