20 Nd 18/2025-32
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné O2 Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou č. 266/2, identifikační číslo osoby 60193336, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci č. 2116/15, proti povinnému M. V., pro 6 927,94 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 13074/2024, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 13074/2024, projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Okresnímu soudu v Ostravě byla dne 29. října 2024 doručena žádost o pověření soudního exekutora Mgr. Martina Tunkla, Exekutorský úřad Plzeň-město, vedením exekuce podle rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 21. července 2023, č. j. ČTÚ-13 817/2023-638/VIII. vyř. - PoK, k vymožení pohledávky oprávněné ve výši 6 927,94 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 13. prosince 2024, č. j. 94 EXE 13074/2024-27, vyslovil svou místní nepříslušnost a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu (ve shodě s ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále též jen „o. s. ř.“). V exekučním návrhu oprávněné a stejně tak v žádosti soudního exekutora je uvedena adresa povinného XY. Lustrací v informačním systému základních registrů (centrální evidenci obyvatel ČR) nebyla osoba povinného nalezena ani jako cizinec s povolením k pobytu v ČR, přičemž z vyjádření Ministerstva vnitra bylo zjištěno, že poslední nahlášený pobyt v České republice měl povinný na adrese XY, od 18. listopadu 2021 do 25. listopadu 2021 a od 1. prosince 2024 do 1. prosince 2027 je povinný veden v evidenci nežádoucích osob. Poslední známý pobyt povinného dle evidence Ministerstva vnitra je v zahraničí na adrese XY, zde je povinný přihlášen i k trvalému pobytu.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.), vyslovil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Na základě uvedeného rozhodnutí a své další rozhodovací praxe Nejvyšší soud za vylíčeného stavu se zřetelem (především) k zásadě hospodárnosti řízení rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, u něhož byl podán návrh na nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. např. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč. - dále „R 4/2013“).
Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013, dále rovněž např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 22. 1. 2025
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu