20 Nd 213/2022-16
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné innogy Energie, s.r.o., se sídlem v Praze 10 – Strašnicích, Limuzská 3135/12, identifikační číslo osoby 499 03 209, zastoupené Mgr. Přemyslem Dubem, advokátem se sídlem v Praze 10 – Strašnicích, Limuzská 3135/12, proti povinnému J. H., narozenému XY, trvale bytem XY, Slovenská republika, pro 2 098,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 6355/2022, o určení místní příslušnosti soudu,
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 6355/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Exekučním návrhem ze dne 16. 2. 2022 se oprávněná prostřednictvím svého právního zástupce domáhá u Okresního soudu v Chomutově vymožení své pohledávky dle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 12. 2. 2020, č. j. 16 C 436/2018-29, pověřením soudního exekutora Mgr. Davida Vybírala, Exekutorský úřad Praha 6, vedením exekuce. Usnesením ze dne 14. 3. 2022, č. j. 26 EXE 6355/2022-13, Okresní soud v Chomutově vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný (fyzická osoba) místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný v České republice takové místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele).
Není tedy případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), uzavřel, že je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Z obsahu spisu vyplývá, že povinný nebyl nalezen v centrální evidenci obyvatel ani v informačním systému základních registrů.
V nalézacím řízení bylo zjištěno, že povinný nemá na území České republiky povolen žádný druh pobytu, je občanem Slovenské republiky, kde je hlášen k trvalému pobytu na adrese uvedené v záhlaví (zjištěno dožádáním na Okresný súd v Banskej Bystrici), kam mu byl i doručen shora označený vykonatelný rozsudek (exekuční titul). Nejvyšší soud proto rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s.
ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne ve výroku uvedený soud, u něhož byla podána žádost o pověření soudního exekutora a nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 4. 2022
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu