20 Nd 243/2017
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a JUDr. Zbyňka Poledny, v právní věci žalobce MUDr. T. Š., proti žalovanému D. K., o zaplacení 20 700,- Kč s příslušenstvím, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 208 C 24/2016, projedná a rozhodne Okresní soud v Bruntále.
Žalobou doručenou dne 27. 4. 2016 Okresnímu soudu v Bruntále se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 20 700,- Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného. Vzhledem k tomu, že se bydliště žalovaného v okamžiku podání žaloby (ustanovení § 84 a § 85 odst. 1 v návaznosti na ustanovení § 11 odst. 1 věta druhá o. s. ř.) již nenacházelo v bytě, který byl předmětem nájemního vztahu, a jelikož se ani z následných zjištění nepodařilo podmínky pro určení místní příslušnosti stanovit, Okresní soud v Bruntále po vyslovení své místní nepříslušnosti usnesením ze dne 23. 5. 2017, č. j. 208 C 24/2016-48, předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud.
Nejvyšší soud za této procesní situace (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) rozhodl podle shora citovaného ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. se zřetelem k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Bruntále, jelikož u něj byla žaloba podána a ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 8. 2017
JUDr. Vladimír Kůrka předseda senátu