20 Nd 251/2025-16
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné I-Xon a. s., se sídlem v Praze 3, Husitská č. 344/63, identifikační číslo osoby 28218761, zastoupené JUDr. Petrem Maškem, advokátem se sídlem v Praze 9, Boušova č. 792/25, proti povinné A. M., pro 25 163,99 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 6092/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 6092/2025, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1.
Oprávněná podala k soudnímu exekutorovi JUDr. Ondřeji Marešovi, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, exekuční návrh k vymožení pohledávky ve výši 25 163,99 Kč s příslušenstvím podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1, ze dne 30. ledna 2025, č. j. 76 C 120/2022-119, a navrhla, aby soud pověřil vedením exekuce soudního exekutora JUDr. Ondřeje Mareše, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice. V exekučním návrhu oprávněná uvedla jako bydliště povinné adresu Národní č. 416/37, Praha 1. Soudní exekutor požádal o pověření a nařízení exekuce Okresní soud v Litoměřicích.
Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 16. dubna 2025, č. j. 16 EXE 6092/2025-13, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že v exekučním návrhu (patrně myšleno v žádosti o pověření a nařízení exekuce) je u osoby povinné uvedena adresa bydliště XY, povinná neprochází registrem obyvatel, dle sdělení Ministerstva vnitra ČR, nemá povinná v současné době ani v minulosti neměla na území ČR povolen žádný typ pobytu, a bylo zjištěno, že povinná byla v období od 27.
listopadu 2019 do 26. května 2020 ubytována po ubytovacích zařízeních v XY. Povinná je státním příslušníkem XY. Soud dodal, že žádný z účastníků nemá žádnou vazbu na Okresní soud v Litoměřicích, exekuční titul vydal Obvodní soud pro Prahu 1 a soudní exekutor podal exekuční návrh u Okresního soudu v Litoměřicích zjevně toliko z důvodu, že má sídlo v obvodu tohoto soudu. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „e. ř.“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45 odst. 2 e.
ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 e. ř. se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), vyplývá, že nemá- li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř.
jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele).
Není tedy na místě, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a na jakém místě v České republice má povinný majetek. Nejvyšší soud neshledal žádný důvod, proč by mělo být řízení vedeno u Okresního soudu v Litoměřicích, u něhož bylo zahájeno, neboť na tento soud nemají účastníci žádnou vazbu a soudní exekutor požádal uvedený soud o pověření a nařízení exekuce patrně pouze z důvodu, že má v jeho obvodu své sídlo. Nejvyšší soud proto po předložení věci Okresním soudem v Litoměřicích podle ustanovení § 11 odst. 3 o.
s. ř. určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1, který vydal exekuční titul a v jehož obvodu je dle sdělení Ministerstva vnitra povinná od 26. května 2020 do 15. ledna 2029 ubytována (na adrese XY).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 5. 2025
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu