20 Nd 270/2022-26
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Intrum Czech, s.r.o., se sídlem v Praze 9, Prosecká 851/64, identifikační číslo osoby 27221971, zastoupené JUDr. Pavlem Staňkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Plzeňská 3350/18, proti povinné Ž. B. P., narozené XY, bytem XY, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 10482/2022, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 10482/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Na základě exekučního návrhu oprávněné ze dne 22. 2. 2022 podal soudní exekutor JUDr. Josef Lavička, Exekutorský úřad Cheb, dne 2. 3. 2022 u Okresního soudu v Ostravě žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky specifikované v návrhu podle rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odbor pro severomoravskou oblast, ze dne 3. 8. 2021, č. j. ČTÚ-20 822/2021-638/IV. vyř. – KuD. Usnesením ze dne 11. 4. 2022, č. j. 94 EXE 10482/2022-20, Okresní soud v Ostravě vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud ji projedná a rozhodne.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný (fyzická osoba) místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný v České republice takové místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele).
Není tedy případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“) vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), uzavřel, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Z obsahu spisu vyplývá, že v exekučním návrhu a v žádosti o pověření a nařízení exekuce je uvedena adresa XY. Lustrací v informačním systému základních registrů obyvatel nebyla osoba povinné nalezena ani jako cizinec s povolením k pobytu v ČR.
Z obsahu exekučního titulu vyplývá, že povinné bylo doručováno na adresu XY. Na základě dotazu učiněného na Ministerstvo vnitra ČR bylo zjištěno, že povinná neprochází evidencí jako cizinec s povoleným pobytem v ČR. Dotazem v registru obyvatel Slovenské republiky bylo zjištěno, že je povinná přihlášena k trvalému pobytu na Slovensku (adresa viz výše) od 9. 6. 2015. Pobyt mimo Slovensko nemá hlášen. Nejvyšší soud na základě výše uvedeného rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 5. 2022
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu