20 Nd 342/2024-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Bohemia Faktoring, a. s., se sídlem v Praze 1 – Malé Straně, Letenská 121/8, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph. D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, proti povinnému M. D., pro 11 010,34 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 21 EXE 279/2024, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 21 EXE 279/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Jičíně.
Okresní soud v Jičíně (dále rovněž „okresní soud“) vede pod sp. zn. 21 EXE 279/2024 řízení, v němž oprávněná žádá soud o nařízení exekuce k vymožení pohledávky ve výši 11 010,34 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu – odboru pro východočeskou oblast ze dne 3. 6. 2022, č. j. ČTÚ-10 776/2022-636/VI. vyř. – MaE, a o pověření soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise, Exekutorský úřad Šumperk, provedením této exekuce. Usnesením ze dne 17. 5. 2024, č. j. 21 EXE 279/2024-19, vyslovil okresní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu (ve shodě s ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o.
s. ř.“). Povinný totiž neprochází centrální evidencí obyvatel, informačním systémem základních registrů ani centrální evidencí vězněných osob a zároveň podle sdělení Ministerstva vnitra ČR má na území České republiky ukončen přechodný pobyt občana EU za účelem podnikání ke dni 31. 12. 2019 s poslední hlášenou adresou XY. Z obsahu exekučního spisu plyne, že povinný je státním příslušníkem XY a oprávněnou byl označen adresou trvalého bytu v XY, s doručovací adresou v XY. Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.), vyslovil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Na základě citované rozhodovací praxe Nejvyšší soud s ohledem na vylíčený skutkový stav věci a se zřetelem (především) k zásadě hospodárnosti řízení vyslovil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Jičíně, u něhož byl podán návrh na nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. např. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč. - dále „R 4/2013“).
Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013 a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. 8. 2024
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu