20 Nd 361/2021-16
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné O2 Czech Republic a.s., se sídlem v Praze 4 – Michle, Za Brumlovkou 266/2, identifikační číslo osoby 60193336, proti povinnému J. B., narozenému XY, bytem v XY, pro 2 518,39 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 52 EXE 434/2021, o určení místní příslušnosti,
Věc vedenou u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 52 EXE 434/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Kladně.
Na základě exekučního návrhu oprávněné ze dne 7. 5. 2021 podal soudní exekutor Mgr. Petr Polanský, Exekutorský úřad Liberec, dne 28. 5. 2021 u Okresního soudu v Kladně žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 2 518,39 Kč s příslušenstvím podle rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 2. 3. 2020, č. j. ČTÚ-43 973/2019-633/III. vyř. – ChV. Usnesením ze dne 1. 7. 2021, č. j. 52 EXE 434/2021-14, Okresní soud v Kladně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soudu ji projedná a rozhodne.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný (fyzická osoba) místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný v České republice takové místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), uzavřel, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele).
Není tedy případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek
Z obsahu spisu vyplývá, že v exekučním návrhu je u osoby povinného uvedena adresa bydliště „XY“, která je rovněž uvedena v exekučním titulu. Povinný neprochází registrem obyvatel, dle sdělení Ministerstva vnitra ČR, Odboru azylové a migrační politiky, není v evidenci Cizineckého informačního systému hlášen k pobytu. Současné místo pobytu povinného není známé.
Nejvyšší soud proto rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Kladně, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. srpna 2021
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu