20 Nd 386/2024-73
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v právní věci žalobkyně Valatrans, se sídlem v Liptálu č. 483, identifikační číslo osoby 26783827, proti žalované NOA Logistics by Varan Consulting, se sídlem Baslerstrasse 10, 4310 Rheinfelden, pro 2 080 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 33 C 386/2023, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 33 C 386/2023, projedná a rozhodne Okresní soud Brno-venkov.
Žalobou podanou 2. listopadu 2023 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení 2 080 EUR s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne 19. srpna 2022 smlouvu o přepravě (dále jen „smlouva o přepravě“), podle které se žalobkyně jako dopravce zavázala žalované jako objednateli přepravit zásilku z místa v obci XY (Švýcarsko) do místa v obci XY (Česká republika). Žalobkyně přepravu provedla dle smlouvy o přepravě a přepravné dne 5. září 2022 žalované vyúčtovala daňovým dokladem č. 52/2208214 na částku 2 080 EUR, splatnou 5.
10. 2022. Žalovaná neuhradila ničeho. Dále žalobkyně navrhla, aby místní příslušnost určil ve smyslu ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud. Okresní soud v Brno-venkov usnesením ze dne 8. dubna 2024, č. j. 33 C 386/2023-23, vyslovil svou místní nepříslušnost a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Důvodem pro uvedený postup okresního soudu bylo zjištění, že se v daném případě jedná o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, neboť žalovaná je zahraniční právnickou osobou, v České republice nemá obecný soud ani organizační složku či závod, nebylo zjištěno, že by na území České republiky měla majetek, a nejde o věc, pro kterou by byla dána výlučná místní příslušnost dle § 88 o.
s. ř.
Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle § 85 odst. 3 o. s. ř. je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo.
Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Podle odstavce 3 téhož ustanovení proti zahraniční osobě lze podat žalobu (návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její závod nebo organizační složka jejího závodu. Podle ustanovení § 88 písm. b) o. s. ř. je namísto obecného soudu, popřípadě namísto soudu uvedeného v § 85a, k řízení příslušný soud, v jehož obvodu je nemovitá věc, týká-li se řízení práva k ní, není-li dána příslušnost podle písmene a).
Žalovaná, jež je obchodní společností (právnickou osobou) se sídlem ve Švýcarské konfederaci, nemá obecný soud v České republice. V České republice nemá umístěn závod či organizační složku závodu a není známo, že by měla v České republice majetek. Na projednávaný případ se nevztahuje ani § 88 písm. b) o. s. ř., neboť příslušnost podle tohoto ustanovení je dána jen tehdy, jde-li v řízení o samotnou existenci práva k nemovitosti, jeho trvání a zánik, nikoliv pouze o práva a povinnosti z toho plynoucí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 1207/2005). Podle ustanovení občanského soudního řádu o místní příslušnosti nelze tedy určit obecný soud žalované. Nejvyšší soud proto po předložení věci Okresním soudem Brno-venkov podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, že věc projedná a rozhodne Okresní soud Brno-venkov, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 9. 2024
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu