20 Nd 387/2024-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného Nikolaose Antoniadise, se sídlem v Düsseldorfu, Bleichstraße 14, Spolková republika Německo, jako insolvenčního správce dlužníka Baur Formschaumtechnik s. r. o., se sídlem ve Valašském Meziříčí, Solární 870, identifikační číslo osoby 27830543, zastoupeného JUDr. Jiřím Vodou, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 85/104, proti povinné INSPECTION SERVICES LTD, se sídlem v Essexu, New London Road 146, CM20AW Chelmsford, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, pro 3 918,05 GBP s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 EXE 12136/2024, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř.,
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 EXE 12136/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
1) Okresní soud v Ostravě (dále rovněž „okresní soud“) vede pod sp. zn. 50 EXE 12136/2024 řízení, v němž oprávněný žádá soud o nařízení exekuce pro vymožení pohledávky ve výši 3 918,05 GBP s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 7. 2022, č. j. 4 ICm 2486/2021-60, a o pověření soudního exekutora Mgr. Jana Beneše, Exekutorský úřad Praha-západ, provedením této exekuce. 2) Usnesením ze dne 1. 8. 2024, č. j. 50 EXE 12136/2024-16, vyslovil okresní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu (ve shodě s ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o.
s. ř.“). Povinná totiž neprochází informačním systémem základních registrů a nikdy neměla a nemá na území České republiky své sídlo. Lustrací v obchodním rejstříku Spojeného království bylo zjištěno, že povinná má sídlo na v záhlaví uvedené adrese. Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit. 3) Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále „ex. řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince.
Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. 4) Podle § 52 odst. 1 ex. řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. 5) Podle § 11 odst. 3 o.
s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 6) Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. 7) Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sb. rozh.
obč.), vyslovil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. 8) Na základě citované rozhodovací praxe Nejvyšší soud s ohledem na vylíčený skutkový stav věci a se zřetelem (především) k zásadě hospodárnosti řízení vyslovil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, u něhož byl podán návrh na nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. např. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12.
září 2012, sp. zn.
31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč. - dále „R 4/2013“). 9) Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013 a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 9. 2024
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu