20 Nd 427/2025-24
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, se sídlem v Praze 3, Orlická 2020/4, identifikační číslo osoby 41197518, proti povinnému B. B. pro 76 878,49 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 660/2025, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., t a k t o:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 660/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
1) Okresní soud v Břeclavi (dále rovněž „okresní soud“) vede pod sp. zn. 53 EXE 660/2025 řízení, v němž oprávněná žádá o nařízení exekuce za účelem vymožení pohledávky ve výši 76 878,49 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného Výkazu nedoplatků č. 7441900929, vydaného oprávněnou dne 21. 6. 2019, a o pověření soudního exekutora JUDr. Petra Kociána, Exekutorský úřad Brno-venkov, provedením této exekuce.
2) Usnesením ze dne 14. 4. 2025, č. j. 53 EXE 660/2025-17, vyslovil okresní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu (ve shodě s ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“). Povinný je totiž cizinec, občan XY, jenž v současné době nemá na území České republiky povolen žádný typ pobytu; trvalý pobyt měl povinný na území České republiky evidován pouze do 31. 12. 2019. Z obsahu exekučního titulu plyne, že povinný byl oprávněnou označen adresou uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, v současné době je hlášen k trvalému pobytu na adrese XY. Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit.
3) Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 4) Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
5) Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.), vyslovil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. 6) Na základě citované rozhodovací praxe, s ohledem na vylíčený skutkový stav věci a se zřetelem (především) k zásadě hospodárnosti řízení Nejvyšší soud vyslovil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi, u něhož byl podán návrh na nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. např. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč. - dále „R 4/2013“).
7) Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013 a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 8. 2025
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu