20 Nd 512/2025-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné I-Xon a. s., se sídlem v Praze 3, Husitská č. 344/63, identifikační číslo osoby 28218761, zastoupené JUDr. Petrem Maškem, advokátem se sídlem v Praze, Boušova č. 792/25, proti povinnému B. B., pro 71 472,42 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 33 EXE 5755/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 33 EXE 5755/2025, projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Oprávněná podala k soudnímu exekutorovi JUDr. Ondřeji Marešovi, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, exekuční návrh k vymožení pohledávky ve výši 71 472,42 Kč s příslušenstvím podle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. března 2024, č. j. 29 C 334/2023-59, a navrhla, aby soud pověřil vedením exekuce soudního exekutora JUDr. Ondřeje Mareše, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice. Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 15. srpna 2025, č. j. 33 EXE 5755/2025-14, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že povinný neprochází registrem obyvatel, je státním příslušníkem XY republiky, nemá a nikdy neměl na území České republiky povolen žádný typ pobytu. V žádosti o pověření a nařízení exekuce je uvedena adresa bydliště „XY“. V návrhu na nařízení exekuce i v exekučním titulu je u osoby povinného uvedena adresa bydliště „XY“. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „e. ř.“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45 odst. 2 e.
ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 e. ř. se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), vyplývá, že nemá- li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele).
Není tedy namístě, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a kde v České republice má povinný majetek. Z obsahu spisu vyplývá, že faktické bydliště žalovaného ke dni zahájení řízení zjištěno nebylo. K témuž datu není v informačním systému základních registrů evidován jeho pobyt a nebylo najisto postaveno ani to, že poslední známé bydliště žalovaného bylo v obvodu Prahy 4, jak by nasvědčovala adresa uvedená u osoby povinného v exekučním titulu. Nejvyšší soud proto po předložení věci Okresním soudem v Litoměřicích podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 15. 9. 2025
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu