20 Nd 550/2024-28
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, identifikační číslo osoby 00064173, se sídlem v Praze 10, Šrobárova 1150/50, proti povinnému I. K., o pověření soudního exekutora a nařízení exekuce pro 687 920,42 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 1928/2024, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 1928/2024 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Exekučním návrhem ze dne 9. 10. 2024 se oprávněná domáhá vymožení své pohledávky ve výši 687 920,42 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2018, sp. zn. 56 T 10/2018, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 7 To 9/2019, pověřením soudního exekutora Mgr. Pavla Dolanského, Exekutorský úřad Beroun, vedením exekuce. Usnesením ze dne 13. 11. 2024, č. j. 14 EXE 1928/2024-24, Obvodní soud pro Prahu 5 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný (fyzická osoba) místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný v České republice takové místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele).
Není tedy případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a kde má povinný majetek. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“, vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, uzavřel, že je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Z obsahu spisu vyplývá, že povinný je občanem Ruské federace, měl v České republice povolen trvalý pobyt od 26.
9. 2012, který byl ukončen v řízení o zrušení platnosti pobytu ke dni 14. 3. 2020. Jeho poslední známá adresa v České republice je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Ze spisu se podává, že povinný se nachází v České republice ve výkonu trestu odnětí svobody s plánovaným koncem věznění 27. 11. 2025. Ke dni 11. 11. 2024 byl umístěn ve Věznici Praha – Pankrác. Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s.
ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne ve výroku uvedený soud, u něhož byla podána žádost o pověření soudního exekutora a nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 1. 2025
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu