20 Nd 603/2025-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Československé obchodní banky, a.s., se sídlem v Praze 5, Radlická č. 333/150, identifikační číslo osoby 00001350, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci č. 2116/15, proti povinnému J. H., pro 34 192,91 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 2140/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 2140/2025, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Oprávněná podala k soudnímu exekutorovi Mgr. Marcelu Kubisovi, Exekutorský úřad Šumperk, exekuční návrh k vymožení pohledávky ve výši 34 192,91 Kč s příslušenstvím podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. června 2025, č. j. 21 C 11/2025-48, a navrhla, aby soud pověřil vedením exekuce soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise, Exekutorský úřad Šumperk. V exekučním návrhu oprávněná uvedla jako bydliště povinného adresu XY. Soudní exekutor požádal o pověření a nařízení exekuce Obvodní soud pro Prahu 5.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 17. září 2025, č. j. 14 EXE 2140/2025-14, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že povinný je XY státní příslušník a není zapsán v Centrální evidenci obyvatel České republiky. Na základě dotazu k Ředitelství služby cizinecké policie soud zjistil, že v informačním systému cizinců není evidován záznam o povoleném pobytu povinného na území České republiky, ani není evidován záznam v evidenci krátkodobého ubytování na území České republiky, které je policii povinen oznamovat ubytovatel.
Adresa povinného v domovské zemi není známá, jakož i současné místo pobytu. Rovněž nebyl zjištěn žádný majetek povinného v České republice. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „e. ř.“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje.
Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 e. ř. se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje. Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.
s. ř.“), vyplývá, že nemá- li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn.
31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy na místě, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a na jakém místě v České republice má povinný majetek. Nejvyšší soud proto po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 5 podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 4. 11. 2025
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu