20 Nd 646/2022-38
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněného K. S., narozeného dne XY, bytem ve XY, proti povinnému A. M. E. S., narozenému dne XY, naposledy bytem ve XY, pro dlužné výživné ve výši 120 000 Kč a dále pro běžné výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně od září 2022 do budoucna s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 15 EXE 748/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 15 EXE 748/2022, projedná a rozhodne Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou.
Oprávněný podal k soudní exekutorce JUDr. Ivaně Kozákové, Exekutorský úřad Třebíč, exekuční návrh k vymožení dlužného výživného ve výši 120 000 Kč a běžného výživného ve výši 2 000 Kč měsíčně od září 2022 do budoucna s příslušenstvím podle rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 19. února 2008, č. j. 6 Nc 1503/2007-24, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. srpna 2008, č. j. 20 Co 420/2008-32, a navrhl, aby soud pověřil vedením exekuce soudní exekutorku JUDr. Ivanu Kozákovou, Exekutorský úřad Třebíč. V exekučním návrhu oprávněný uvedl jako bydliště povinného Žďár nad Sázavou, Haškova č. 2180/44.
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou usnesením ze dne 13. října 2022, č. j. 15 EXE 748/2022-35, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po uplynutí odvolací lhůty bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že z výpisu údajů z registru obyvatel nebyl zjištěn aktuální pobyt povinného, že povinný má ukončený pobyt k 8. červnu 2023, hlášen k pobytu byl na adrese XY, že na uvedených adresách se povinný nenachází a jeho současný pobyt není znám, že se povinný nenachází ve výkonu trestu odnětí svobody, že povinný není a nebyl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, že povinný není veden v databázi cizinců, že povinný neprochází informačním systémem evidence obyvatel, že podle Okresní správy sociálního zabezpečení Žďár nad Sázavou byl povinný veden v evidenci osob výdělečně činných od 1.
srpna 2006 do 31. července 2008, přičemž poslední známá adresa jeho bydliště byla XY. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „e. ř.“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 e. ř. se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje. Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), vyplývá, že nemá- li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř.
jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy na místě, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a na jakém místě v České republice má povinný majetek. Nejvyšší soud proto po předložení věci Okresním soudem ve Žďáru nad Sázavou podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, že věc projedná a rozhodne Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 16. 11. 2022
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu