20 Nd 646/2025-29
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Tatra banka, a. s., se sídlem v Bratislavě, Hodžovo námestie 3, Slovenská republika, registrační číslo zahraniční osoby 00686930, proti povinné S. V., pro 167 144,33 EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 148 EXE 2036/2025, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 148 EXE 2036/2025 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 7.
1/ Obvodní soud pro Prahu 7 (dále rovněž „obvodní soud“) vede pod sp. zn. 148 EXE 2036/2025 řízení, v němž oprávněná žádá o nařízení exekuce za účelem vymožení pohledávky ve výši 167 144,33 EUR s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Mestského súdu Bratislava III v Bratislavě ze dne 29. 1. 2024, č. j. 26 Cb/151/2022-136, a o pověření soudního exekutora JUDr. Filipa Exnera, Exekutorský úřad Praha 7, provedením této exekuce. 2/ Usnesením ze dne 16. 10. 2025, č. j. 148 EXE 2036/2025-26, vyslovil obvodní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu (ve shodě s ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o.
s. ř.“). Povinná je občankou XY republiky a v současné době nemá na území České republiky povolen žádný typ pobytu; v této fázi řízení není ani známo, zda a kde má případně majetek. Z obsahu exekučního titulu plyne, že povinná byla oprávněnou označena adresou uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí. Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit.
3/ Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 4/ Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
5/ Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.), vyslovil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
6/ Na základě citované rozhodovací praxe, s ohledem na vylíčený skutkový stav věci a se zřetelem (především) k zásadě hospodárnosti řízení Nejvyšší soud vyslovil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 7, u něhož byl podán návrh na nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. např. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč. - dále „R 4/2013“).
7/ Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013 a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 12. 2025
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu