20 Nd 66/2025-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné UlovDomov.cz s. r. o., se sídlem v Brně, Lazaretní č. 925/9, identifikační číslo osoby 29300631, zastoupené Mgr. Viktorem Procházkou, advokátem se sídlem v Brně, Lazaretní č. 925/9, proti povinnému V. L., pro 36 010,24 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 6 EXE 2776/2024, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 6 EXE 2776/2024, projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Oprávněná podala k soudnímu exekutorovi Mgr. Petru Porostlému, Exekutorský úřad Ostrava, exekuční návrh k vymožení pohledávky ve výši 36 010,24 Kč s příslušenstvím podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5, ze dne 4. září 2024, č. j. 18 C 162/2024-31, a navrhla, aby soud pověřil vedením exekuce soudního exekutora Mgr. Petra Porostlého, Exekutorský úřad Ostrava. V exekučním návrhu oprávněná uvedla jako bydliště povinného adresu XY, Soudní exekutor požádal o pověření a nařízení exekuce Okresní soud v Rakovníku.
Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 3. ledna 2025, č. j. 6 EXE 2776/2024-17, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že povinný je státním příslušníkem XY republiky, naposledy byl registrován jeho pobyt na území České republiky od 3. listopadu 2008 do 1. listopadu 2009 na adrese XY, v současné době nemá povinný na území České republiky registrovaný pobyt. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „e.
ř.“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 e. ř. se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), vyplývá, že nemá- li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele).
Není tedy na místě, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a na jakém místě v České republice má povinný majetek. Nejvyšší soud proto po předložení věci Okresním soudem v Rakovníku podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek V Brně dne 11. 2. 2025
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu