NEJVYŠŠÍ SOUD
ČESKÉ REPUBLIKY
originál
20 Nd 92/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra
Kůrky ve věci žalobce J. V., proti žalované K. V., o rozvod manželství, vedené
u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 106 C 322/2004, o
určení místní příslušnosti, takto:
Usnesení Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 30.
3. 2005, č.j. 106 C 322/2004-10, se zrušuje a věc se vrací okresnímu soudu k
dalšímu řízení.
Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově usnesením ze dne 30.
3. 2005, č.j. 106 C 322/2004-10, vyslovil svoji místní nepříslušnost a
předložil věc Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3
zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „o.s.ř.“).
Okresní soud sice správně dovodil, že v dané věci je dána pravomoc
soudů České republiky, nesprávně však vyložil ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř.
Podle § 11 odst. l o.s.ř. řízení se koná u toho soudu, který je
věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do
skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle § 88 písm. a/ o.s.ř. namísto obecného soudu, popřípadě
namísto soudu uvedeného v § 85a, je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu
měli manželé poslední společné bydliště v České republice, jde-li o rozvod,
neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není, bydlí-li v
obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů; není-li takového soudu, je
příslušný obecný soud žalovaného, a není-li ani takového soudu, obecný soud
žalobce.
Podle § 85 odst. l, věta první, o.s.ř., nestanoví-li zákon jinak,
je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a
nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje.
Bydlištěm fyzické osoby se rozumí obec, v níž má fyzická osoba
svůj byt, rodinu, popř. kde pracuje, jestliže zde současně i bydlí.
Z vyjádření žalobce vyplývá, že v H. – Š. bydlel do 30. 11. 2003 a
že od l. 7. 2004 (a tedy i ke dni zahájení řízení) se zdržuje v K. s úmyslem
zdržovat se zde trvale, protože zde má zaměstnání a bydlí zde v bytě, který má
zatím „pronajatý na dobu dvou let“.
Jestliže tak kritéria pro určení obecného soudu žalobce vyplývají
z jeho vyjádření, lze stanovit jeho obecný soud a důvod pro určení místní
příslušnosti Nejvyšším soudem není dán.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. září 2005
JUDr. Vladimír Mikušek
předseda senátu