21 Ads 75/2025- 38 - text
21 Ads 75/2025 -
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců Mgr. Jitky Zavřelové a JUDr. Faisala Husseiniho v právní věci žalobkyně: Ing. Bc. N. T., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Praha 2, Na Poříčním právu 1/376, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2025, č. j. 13 Ad 17/2024 61,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala dne 7. 4. 2025 k Městskému soudu v Praze kasační stížnost, která byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena dne 16. 4. 2025. Kasační stížností stěžovatelka napadla v záhlaví označený rozsudek městského soudu, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 5. 2024, č. j. MPSV 2024/113929 911. Žalovaným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Úřadu práce České republiky krajské pobočky pro hl. m. Prahu ze dne 12. 2. 2024, č. j. 7689/2024/AAC, kterým bylo rozhodnuto o snížení dávky příspěvku na živobytí žalobkyně z 305 Kč na 50 Kč měsíčně ode dne 1. 2. 2024.
[2] Stěžovatelka v podané kasační stížnosti žádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti. V nyní posuzovaném případě se sice jedná o řízení ve věci pomoci v hmotné nouzi a státních dávek, které je přímo ze zákona osvobozeno od soudních poplatků [srov. § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], pro účely rozhodnutí o ustanovení zástupce bylo ale nutné posoudit, zda byly splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků stanovené v § 36 odst. 3 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) i přes to, že stěžovatelka byla ze zákona osvobozena. Nejvyšší správní soud jí zaslal k vyplnění Formulář o osobních, majetkových a výdělkových poměrech fyzické osoby pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce (dále jen „formulář“), který byl kasačnímu soudu vyplněný doručen dne 16. 5. 2025.
[3] Informace obsažené ve formuláři vyhodnotil Nejvyšší správní soud jako neúplné a nevěrohodné, neboť z nich nebylo zřejmé, jakým způsobem stěžovatelka hradí tvrzené výdaje. Nejvyšší správní soud proto výrokem I. usnesení ze dne 29. 5. 2025, č. j. 21 Ads 75/2025 26 návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce zamítl a výrokem II. stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě 2 týdnů předložila plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, anebo aby ve stejné lhůtě prokázala, že sama disponuje vysokoškolským právnickým vzděláním.
[4] Usnesení bylo stěžovatelce doručeno v úterý dne 3. 6. 2025 (viz doručenka na č. l. 27 soudního spisu). Poslední den stanovené lhůty tak připadl na úterý 17. 6. 2025. Stěžovatelka v této lhůtě (a ani později) na výzvu soudu nikterak nereagovala.
[5] Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má li stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[6] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[7] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě (ani později) existenci zastoupení advokátem (případně požadovaného vzdělání) nedoložila, tj. neodstranila nedostatek podmínky řízení, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.
[8] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 26. června 2025
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu