21 Cdo 1077/2018-954
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou ve věci dědictví po Z. B., zemřelé dne 12. ledna 2004, za účasti České republiky – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží č. 390/42, IČO 69797111, o žalobě na obnovu řízení podané K. H. proti usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 5. června 2009, č.j. D 135/2004-500, ve znění opravného usnesení ze dne 12. srpna 2009, č. j. D 135/2004-511, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. D 135/2004, o dovolání K. H. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. dubna 2016, č. j. 24 Co 131/2016-632, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20.4.2016, č. j. 24 Co 131/2016-632, podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil, neboť dovolatel nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno, nebylo zjištěno, že by dovolatel měl právnické vzdělání, a ani k opakovaným výzvám Okresního soudu v Benešově ze dne 9.1.2017 a ze dne 18.8.2017 [po zamítnutí návrhu na ustanovení právního zástupce usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 23.3.2017, č. j. D 135/2004-771 (výrok II.), potvrzeným usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30.5.2017, č. j. 24 Co 194/2017-816] nebyl nedostatek povinného zastoupení napraven. Dovolatel neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen; podmínka povinného zastoupení v dovolacím řízení ve smyslu ustanovení § 241 o. s. ř. tedy nebyla splněna.
Pro úplnost dovolací soud dodává, že žádosti dovolatele o ustanovení zástupce k ochraně jeho právních zájmů v dovolacím řízení, která vyplývá z podání doručeného dovolacímu soudu dne 14.3.2018 (a ve kterém navíc opakuje námitky uvedené v předchozích podáních), nelze vyhovět, neboť jednak byl totožný návrh již zamítnut a jednak nejsou naplněny ani předpoklady pro vyhovění jeho žádosti, když podle ustanovení § 30 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu ustanoví účastníku zástupce, u něhož jsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 138 o. s. ř.). Návrh dovolatele na osvobození od soudního poplatku z dovolání byl však rovněž zamítnut výše uvedeným usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 23.3.2017 (výrok I.) a dovolatel soudní poplatek z dovolání ve výši 2.000,- Kč zaplatil. Navíc je zřejmé, že ze strany dovolatele se jedná pouze o bezúspěšné uplatňování práva (určení, že je dědicem zůstavitelky). Nad rámec dovolací soud podotýká, že dovolatel ani po výzvě soudu ze dne 15.6.2016 nedoplnil své podání [označené jako „dovolání“ až v podání ze dne 31.10.2016 (dříve označené jako „žaloba na obnovu dědického řízení“)] o náležitosti uvedené v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).