Účastníci řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti jsou oprávněni podat odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o příklepu vydražené nemovitosti jen za podmínek uvedených v ustanovení § 336j odst. 2 o.s.ř., tj. tehdy, jestliže byli přítomni při dražbě a vznesli námitky, nebo jestliže jim v rozporu s ustanovením § 336c odst. 1 písm. a) o.s.ř. nebyla doručena dražební vyhláška a nebyli proto přítomni při dražbě. Ten, komu v rozporu s ustanovením § 336c odst. 1 písm. a) o.s.ř. nebyla doručena dražební vyhláška a nebyl proto přítomen dražbě, může podat odvolání proti usnesení o příklepu vydražené nemovitosti ve lhůtě 15 dnů, počítané již ode dne dražby to platí i tehdy, jestliže mu bylo podle ustanovení § 336j odst. 1 o.s.ř. doručeno usnesení o příklepu.
m. a) o.s.ř. nebyla doručena dražební vyhláška a nebyl proto přítomen dražbě, může podat odvolání proti usnesení o příklepu vydražené nemovitosti ve lhůtě 15 dnů, počítané již ode dne dražby to platí i tehdy, jestliže mu bylo podle ustanovení § 336j odst. 1 o.s.ř. doručeno usnesení o příklepu.
Soud: Nejvyšší soud
Spisová značka: 21 Cdo 1256/99
Datum rozhodnutí: 25.10.1999
Typ rozhodnutí: Usnesení
Heslo: Výkon rozhodnutí
Kategorie rozhodnutí: A
Publikováno ve sbírce pod číslem: 57 / 2000
Na návrh oprávněné O k r e s n í s o u d v Táboře usnesením ze dne 7. 6. 1996 nařídil podle vykonatelného rozsudku "Krajského obchodního soudu" v
Českých Budějovicích ze dne 29. 9. 1995 k uspokojení pohledávky oprávněné ve
výši 1 360 000 Kč, nákladů předcházejícího řízení ve výši 61 040 Kč a nákladů
"tohoto výkonu rozhodnutí zatím" ve výši 28 420 Kč, výkon rozhodnutí prodejem
nemovitostí, a to "domu č. 719 s příslušenstvím a pozemků parc. č. 2208/9,
2208/83 a 2208/59, zapsaných na LV č. 2368 pro obec a k. ú. V. n. L. u
Katastrálního úřadu v T.", které jsou v bezpodílovém spoluvlastnictví povinného
a jeho manželky E. R. Poté, co usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí nabylo právní moci, co usnesením
ze dne 20. 11. 1997 určil odhadní cenu nemovitostí a co se nemovitosti
nepodařilo prodat při dražbě, nařízené na den 5. 3. 1998, vydal Okresní soud v
Táboře usnesením ze dne 13. 10. 1998 dražební vyhlášku, v níž mimo jiné nařídil
dražbu nemovitostí na den 9. 12. 1998. Uvedené usnesení mimo jiné doručoval
manželce povinného; zásilku s usnesením určenou manželce povinného převzal od
poštovního doručovatele dne 26. 10. 1998 povinný. Po provedené dražbě Okresní soud v Táboře usnesením ze dne 9. 12. 1998 (později
opraveným usnesením ze dne 28. 4. 1999) udělil příklep D. B., bytem T. S. Vycházel ze závěru, že tato dražitelka učinila nejvyšší podání 800 000 Kč, že
vydražitelka splnila i ostatní podmínky stanovené zákonem pro udělení příklepu,
a že proti udělení příklepu nebyly vzneseny žádné námitky. Odvolání manželky povinného, podané proti tomuto usnesení soudu prvního
stupně, K r a j s k ý s o u d v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře,
usnesením ze dne 29. 1. 1999 podle ustanovení § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odmítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud dovodil, že manželka povinného, které nebyla v rozporu s
ustanovením § 336 odst. 1 písm. a) o. s. ř. doručena dražební vyhláška, a která
proto nebyla přítomna dražbě, mohla ve smyslu ustanovení § 336j odst. 2, věty
druhé, o. s. ř. podat odvolání proti usnesení soudu prvního stupně jen do 15
dnů ode dne dražby. Dražba nemovitostí se uskutečnila dne 9. 12. 1998, takže
lhůta k podání odvolání uplynula manželce povinného dnem 28. 12. 1998. Protože
odvolání proti usnesení soudu prvního stupně bylo podáno na poštu až dne 11. 1. 1999, jde o opožděné odvolání. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala manželka povinného dovolání. Namítá, že usnesení o dražební vyhlášce za ni převzal povinný, který ji o
doručení a obsahu dražební vyhlášky neinformoval, že se dražby nemovitostí,
patřících do jejího společného jmění s povinným, nemohla dne 9. 12. 1998
zúčastnit a že o udělení příklepu vydražitelce D. B. se dozvěděla až poté, co
jí bylo doručeno usnesení soudu prvního stupně 9. 12. 1998. Soud prvního stupně
postupoval nesprávně, když jí dražební vyhlášku nedoručil v rozporu s
ustanovením § 336c odst. 2 o. s. ř. do vlastních rukou a když provedl dražbu,
ačkoliv se jako manželka povinného nemohla dražby zúčastnit.
Podle názoru
dovolatelky jí nemůže být odepřeno "právo na odvolání" proti usnesení soudu
prvního stupně o udělení příklepu do 15 dnů od doručení usnesení tím, že by
lhůta k podání odvolání měla běžet již ode dne konání dražby. Dovolatelka
současně poukazuje na to, že usnesení soudu prvního stupně obsahuje poučení,
podle kterého může podat odvolání "... do 15 dnů od doručení jeho písemného
vyhotovení ...", a že se tímto poučením řídila. Protože odvolání proti usnesení
soudu prvního stupně bylo podáno včas, manželka povinného navrhla, aby dovolací
soud napadené usnesení zrušil, a aby věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu
řízení. Oprávněná navrhla, aby dovolací soud dovolání zamítl. Uvedla, že manželka
povinného, ačkoliv o dluhu povinného věděla, po dobu asi 5 let neprojevila ani
minimální snahu o projednání možných způsobů uspokojení pohledávky oprávněné, a
že se nyní touto cestou snaží zmařit "reálný způsob alespoň částečného
uspokojení pohledávky". N e j v y š š í s o u d jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že
dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě
uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., a že jde o usnesení, proti kterému
je dovolání přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. e) o. s. ř.,
přezkoumal bez jednání (§ 243a odst.1, věta první, o. s. ř.) napadené usnesení
ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř. a dospěl k závěru, že dovolání je zčásti
opodstatněné. Proto napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k
dalšímu řízení.
Podle ustanovení § 201 o. s. ř. může účastník napadnout rozhodnutí soudu
prvního stupně odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Podle ustanovení § 204 odst. 1 o. s. ř. se odvolání podává do patnácti dnů od
doručení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Bylo-li vydáno
opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení § 336j odst. 2 o. s. ř. proti usnesení, kterým byl příklep
udělen, mohou podat odvolání jen ti, kteří byli přítomni při dražbě a vznesli
námitky. Mimo to může do 15 dnů ode dne dražby podat odvolání každý, komu v
rozporu s ustanovením § 336c odst. 1 písm. a) o. s. ř. nebyla doručena dražební
vyhláška a nebyl proto dražbě přítomen. Podle ustanovení § 254 odst. 1, věty první, o. s. ř. na výkon rozhodnutí se
užije ustanovení předcházejících částí, není-li v této části uvedeno jinak. Institut odvolání, který je řádným opravným prostředkem proti rozhodnutím soudu
prvního stupně, je upraven v části čtvrté, hlavě první Občanského soudního řádu
(zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů). Podle části čtvrté, hlavy první Občanského soudního řádu (ustanovení § 201 až
226 o. s. ř.) se postupuje - jak vyplývá z ustanovení § 254 odst. 1, věty
první, o. s. ř. - i u odvolání podaného ve věcech výkonu rozhodnutí, avšak jen
tehdy, není-li v části šesté Občanského soudního řádu (v ustanoveních § 251 až
351 o. s. ř.) uvedeno jinak. Osobu, která je oprávněna (legitimována) k odvolání proti usnesení soudu
prvního stupně o příklepu (§ 336h odst. 3 o. s. ř.), vymezuje ustanovení § 336j
odst. 2 o. s. ř.; odvolání může podat - jak vyplývá ze shora uvedeného znění
tohoto ustanovení - jen ten, kdo byl přítomen při dražbě a současně při dražbě
vznesl námitky (srov. § 336h odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo ten, komu v rozporu s
ustanovením § 336c odst. 1 písm. a) o. s. ř. nebyla doručena dražební vyhláška
a nebyl proto dražbě přítomen. Vzhledem k tomu, že ustanovení § 336j odst.2 o. s. ř. upravuje legitimaci k odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o
příklepu jinak než obecné ustanovení § 201 o. s. ř., ustanovení § 201 o. s. ř. se v tomto případě neužije. Znamená to mimo jiné, že i účastníci řízení o výkon
rozhodnutí (tj. oprávněný, povinný, popřípadě manžel povinného - srov. § 255 o. s. ř.) jsou legitimováni k odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o
příklepu jen za podmínek uvedených v ustanovení § 336j odst. 2 o. s. ř. Ustanovení § 336j odst. 2 o. s. ř. má dále odlišnou úpravu ohledně běhu lhůty k
odvolání. Podává-li odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o příklepu
ten, který je k němu legitimován proto, že mu v rozporu s ustanovením § 336c
odst. 1 písm. a) o. s. ř. nebyla doručena dražební vyhláška a nebyl proto
dražbě přítomen, neběží mu lhůta k odvolání od doručení napadeného rozhodnutí
(bylo-li mu vůbec doručeno), ale již ode dne konání dražby. Obecná úprava
obsažená v ustanovení § 204 odst. 1 o. s. ř. se proto v tomto případě ohledně
počátku běhu odvolací lhůty rovněž neužije.
V posuzovaném případě podala odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o
udělení příklepu manželka povinného, která byla - vzhledem k tomu, že nařízeným
výkonem rozhodnutí byly postiženy věci (nemovitosti) v jejím bezpodílovém
spoluvlastnictví (nyní ve společném jmění) s povinným - účastnicí tohoto řízení
o výkon rozhodnutí (srov. § 255 odst. 2 o. s. ř.). Z obsahu spisu vyplývá, že
manželka povinného nebyla přítomna při dražbě nemovitostí nařízené na den 9. 12. 1998, a to z toho důvodu, že jí jako účastnici řízení nebyla v rozporu s
ustanovením § 336c odst. 1 písm. a) o. s. ř. doručena dražební vyhláška;
usnesení o dražební vyhlášce za ni převzal ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2 o. s. ř. povinný, ačkoliv jí mělo být podle ustanovení § 336c odst. 2 o. s. ř. doručeno do vlastních rukou. Za tohoto stavu věci odvolací soud dospěl ke
správnému právnímu názoru, že manželka povinného nebyla legitimována k odvolání
proti usnesení soudu prvního stupně o udělení příklepu D. B. z titulu své
účasti na řízení (jako účastnice řízení ve smyslu ustanovení § 255 odst. 2 o. s. ř.), ale jako osoba, které v rozporu s ustanovením § 336c odst. 1 písm. a)
o. s. ř. nebyla doručena dražební vyhláška a která proto nebyla dražbě
přítomna, a že lhůta k podání odvolání jí neběžela od doručení napadeného
usnesení soudu prvního stupně, ale ve smyslu ustanovení § 336j odst. 2, věty
druhé, o. s. ř. již ode dne dražby (tj. ode dne 9. 12. 1998). Závěr odvolacího soudu o tom, že manželka povinného podala odvolání proti
usnesení soudu prvního stupně o udělení příklepu opožděně, přesto není správný. Odvolací soud totiž náležitě nepřihlédl k tomu, že soud prvního stupně ve svém
usnesení ze dne 9. 12. 1998, kterým udělil příklep D. B., neposkytl osobám,
jimž bylo usnesení doručováno (tedy i manželce povinného), správné (úplné)
poučení o odvolání. Soud prvního stupně - jak vyplývá z písemného vyhotovení
usnesení - v poučení uvedl, že "proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15
dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých
Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného", že "k podání odvolání je
legitimován pouze ten, kdo byl přítomen dražbě a vznesl námitky" a že "jinak je
oprávněn podat odvolání rovněž každý, komu v rozporu s ustanovením § 336c odst. 1 písm. a) o. s. ř. nebyla doručena dražební vyhláška a nebyl proto dražbě
přítomen". Uvedené poučení soudu prvního stupně není správné, neboť z něj
vyplývá, že i ten, kdo se rozhodl podat odvolání proto, že mu v rozporu s
ustanovením § 336c odst. 1 písm. a) o. s. ř. nebyla doručena dražební vyhláška
a nebyl proto dražbě přítomen, tak může učinit do 15 dnů od doručení písemného
vyhotovení usnesení, ačkoliv podle ustanovení § 336j odst. 2, věty druhé, o. s. ř. může - jak uvedeno výše - odvolání podat jen do 15 dnů ode dne dražby. Podle ustanovení § 204 odst. 2, věty první, o. s. ř. odvolání je podáno včas
také tehdy, jestliže bylo podáno po uplynutí patnáctidenní lhůty proto, že se
odvolatel řídil nesprávným poučením soudu o odvolání. Uvedené ustanovení se ve
smyslu ustanovení § 254 odst. 1, věty první, o. s. ř. užije i na výkon
rozhodnutí.
V posuzovaném případě - jak vyplývá z obsahu spisu - bylo usnesení soudu
prvního stupně ze dne 9. 12. 1998 doručeno manželce povinného dne 30. 12. 1998. Protože byla v usnesení nesprávně poučena, že i osoba, které v rozporu s
ustanovením § 336c odst. 1 písm. a) o. s. ř. nebyla doručena dražební vyhláška
a nebyla proto dražbě přítomna, může podat odvolání do 15 dnů od doručení
písemného vyhotovení usnesení, a protože při podání odvolání se tímto
nesprávným poučením řídila (podle zjištění odvolacího soudu podala odvolání
proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 9. 12. 1998 na poštu dne 11. 1. 1999), bylo toto odvolání podáno ve smyslu ustanovení § 254 odst. 1, věty
první, a § 204 odst. 2, věty první, o. s. ř. včas, i když se tak stalo až po
uplynutí patnáctidenní lhůty, počítané podle ustanovení § 336j odst. 2, věty
druhé, o. s. ř. Odvolací soud tedy postupoval v rozporu se zákonem, když
odvolání manželky povinného podle ustanovení § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jako opožděné odmítl. Protože usnesení odvolacího soudu není správné, Nejvyšší soud je zrušil a věc
vrátil Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení (§ 243b odst. 1,
část věty za středníkem, § 243b odst. 2, věta první, o. s. ř.).