21 Cdo 1288/2000
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci dědictví po H. T., zemřelé dne 5.
listopadu 1997, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. D 1693/97, o
dovolání J. M., Spolková republika Německo, proti usnesení Městského soudu v
Praze ze dne 25. ledna 1999 č.j. 24 Co 23/99-95, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 25.11.1997 č.j. D 1693/97-1 zahájil
řízení o dědictví po H. T., zemřelé dne 5.11.1997. Provedením úkonů v řízení o
dědictví pověřil podle ustanovení § 38 o.s.ř. notáře E. K.
V průběhu řízení byla předložena závěť zůstavitelky, datovaná dny 20.10.1997 a
26.10.1997. Poté, co zástupce Obvodního úřadu městské části P. namítl
neplatnost závěti, Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 27.2.1998 č.j. D
1693/97-33 určil, že uvedená závěť zůstavitelky je neplatná.
K odvolání závětí povolaných dědiců J. M., M. T., M. Ch., M. Š., H. P., M. K.,
M. K., Výboru d. v. n. O. H., N. k. Č. r. a České republiky - N. k. ČR Městský
soud v Praze usnesením ze dne 25.1.1999 č.j. 24 Co 23/99-95 usnesení soudu
prvního stupně potvrdil a odmítl odvolání, podaná H. P., M. K., M. K. a V. d.
v. n. O. H. Odvolací soud se ve věci samé ztotožnil se závěrem soudu prvního
stupně v tom, že předmětná závěť zůstavitelky je "z formálních důvodů"
neplatným právním úkonem.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal J. M. dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc přezkoumal
bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že v
posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání J. M. nedostatek
podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání
do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který
rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen
advokátem nebo komerčním právníkem, pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo
jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle § 241 odst. 2 věty druhé
o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno
advokátem nebo komerčním právníkem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s
právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné
rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto
opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (jeho
zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 o.s.ř.
jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl
zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc
(advokátem, dříve i komerčním právníkem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec
(člen) takového vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení § 241 odst. 1 věty první a § 241 odst.2 věty druhé o.s.ř. vyplývá,
že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec
(člen), který za něj jedná - musí být při podání dovolání zastoupen advokátem
(komerční právníci se stali s účinností od 1.7.1996 advokáty - srov. § 57 odst.
2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii), a navíc, že tento procesní úkon může
učinit jen prostřednictvím tohoto zmocněnce. Citovaná ustanovení představují
zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez
jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí
ve věci samé).
V posuzovaném případě podal J. M. dovolání proti usnesení odvolacího soudu,
aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno a ani
tvrzeno, že by měl právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku jej
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 14.2.2000 č.j. D 1693/97-155 vyzval,
aby si ve lhůtě 21 dnů zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím
podal řádné dovolání, a dovolatele poučil, že dovolací řízení bude zastaveno,
jestliže výzvě v určené lhůtě nevyhoví. Přestože usnesení soudu prvního stupně
bylo dovolateli doručeno dne 29.2.2000, výzvě dosud nevyhověl.
Z uvedeného vyplývá, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku
dovolacího řízení a že přes výzvu a poučení o důsledcích nečinnosti do dnešního
dne tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 odst. 1
věty první a § 241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. neodstranil. Nejvyšší soud České
republiky proto řízení o dovolání J. M. - aniž by se mohl zabývat dalšími
okolnostmi - podle ustanovení § 243c a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. prosince 2000
JUDr. Ljubomír D r á p a l , v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Dana Rozmahelová