U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.
Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka
Novotného v právní věci nezletilé B. B., zastoupené Statutárním městem Ostrava,
se sídlem Úřadu městského obvodu Hrabová, Bažantova č. 174/4, dcery JUDr. Ing.
Z. B. a Ing. L. B., zastoupeného Mgr. Romanou Mrózkovou, advokátkou se sídlem v
Havířově, Národní třída č. 856/1, o svěření do péče a výživné i pro dobu po
rozvodu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 0 P 1008/2014, o
dovolání matky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. listopadu
2015 č. j. 13 Co 442/2015-94, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání matky v části, v níž směřuje proti
výroku I. rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 11 2015, č. j. 13 Co
442/2015-94, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť
není přípustné, protože směřuje proti té části rozsudku odvolacího soudu, jež
byla vydána ve věci, v níž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští
(ustanovení § 30 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních).
Nejvyšší soud České republiky dovolání matky v části, v níž směřuje proti
výroku II. rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 11 2015, č. j. 13 Co
442/2015-94, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť
neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů
přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení proto
nelze pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. srpna 2016
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu