21 Cdo 1402/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Romana Šebka, Ph.D. v právní věci žalobce O. R., zastoupeného Mgr. Marcelou Zlámalovou, advokátkou se sídlem v Hodoníně, Vrchlického č. 7, proti žalovanému Ing. M. R., o zvýšení výživného, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 16 C 31/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. října 2009 č.j. 20 Co 433/2009-61, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst.2 o.s.ř.):
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13.10.2009 č.j. 20 Co 433/2009-61 byl rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 19.5.2009 č.j. 16 C 31/2008-44 potvrzen ve výroku, jímž bylo žalovanému zvýšeno výživné pro žalobce od 23.1.2008 do budoucna na 5.000,- Kč měsíčně, a ve výroku o náhradě nákladů a změněn tak, že žalovaný je povinen zaplatit "dlužné zvýšené výživné" za dobu od 23.1.2008 do 31. 10. 2009 ve výši 10.617,- Kč; současně bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 17.017,-Kč k rukám advokátky Mgr. Marcely Zlámalové.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu ve výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení podal žalovaný dovolání.
Dovolání proti tomuto rozhodnutí, které má z pohledu své formy povahu usnesení (srov. § 167 odst. 1 o.s.ř.), není přípustné ani podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť jím nebylo rozhodnuto ve věci samé, ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., protože se nejedná o žádný z případů v nich vyjmenovaných (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.1.2002 sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2003).
Protože dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud České republiky je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. května 2011 JUDr. Ljubomír Drápal, v. r. předseda senátu