U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.
Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní
věci žalobce S. M., o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost podané žalobcem
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci ze dne 24. června
2008, č. j. 12 Co 386/2008-40, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn.
19 Nc 116/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-
pobočky v Olomouci ze dne 23. ledna 2009, č. j. 69 Co 2/2009-48, takto :
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 občanského soudního řádu):
Řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v
Olomouci ze dne 23. 1. 2009, č. j. 69 Co 2/2009-48, ve výroku, jímž bylo
potvrzeno usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 3. 11. 2008, č. j. 19 Nc
116/2008-37, o odmítnutí „podání žalobce ze dne 9. 7. 2008“, Nejvyšší soud
České republiky podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí
zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád [ve znění do 30. 6. 2009 (dále jen
„o. s. ř.“), když dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo
vydáno před 1. 7. 2009 (srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se
mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související
zákony] zastavil, neboť dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku
povinného zastoupení v dovolacím řízení a přes řádně doručenou výzvu a poučení
soudu o důsledcích své nečinnosti (které mu bylo poskytnuto v usnesení
Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 1. 2011, č. j. 19 Nc 116/98-135) ve
stanovené lhůtě (ani dosud) nedostatek podmínky dovolacího řízení podle
ustanovení § 241 o. s. ř. neodstranil.
Návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení podle
ustanovení § 30 odst. 1 a 2 o. s. ř. byl usnesením Okresního soudu v Olomouci
ze dne 22. 2. 2010, č. j. 19 Nc 116/2008-111, které bylo potvrzeno usnesením
Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 25. 6. 2010, č. j. 69 Co
217/2010-125, a nabylo právní moci dne 9. 9. 2010, zamítnut. Řízení o novém
(obsahově shodném) návrhu žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení
bylo usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 4. 10. 2013, č. j. 19 Nc
116/2008-157, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě-pobočky
v Olomouci ze dne 29. 11. 2013, č. j. 69 Co 539/2013-170, a nabylo právní moci
dne 6. 1. 2014, pro překážku věci pravomocně rozsouzené zastaveno (§ 104 odst.
1 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §
243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před
středníkem o. s. ř., neboť žalobce S. M. s ohledem na výsledek řízení nemá na
náhradu svých nákladů právo a nikomu jinému v dovolacím řízení žádné náklady
nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. července 2014
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu