U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v exekuční věci oprávněného M. B., zastoupeného Mgr. Davidem Běhalem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Fügnerovo nábřeží č. 2809, proti povinné Pension Marianne s.r.o., se sídlem ve Zlíně, třída 3. května č. 639, IČO 253 36 053, zastoupené JUDr. Ilonou Třískovou, advokátkou se sídlem v Brně, Tišnovská č. 1526/167, pro 600 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 23 EXE 330/2010, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 15. září 2016 č. j. 58 Co 232/2016-232, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 15. 9. 2016 č. j. 58 Co 232/2016-232 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení proto nelze pokračovat (k vymezení přípustnosti dovolání srov. například právní názor vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013 sp. zn. 29 NSČR 55/2013, které bylo uveřejněno pod č. 116 v časopise Soudní judikatura, roč. 2014, nebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 anebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. června 2017
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu