21 Cdo 1661/2024-1696
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Doležílkem v právní věci žalobkyně T. R., proti žalovanému MORAVIA STEEL a. s. se sídlem v Třinci – Starém Městě, Průmyslová č. 1000, IČO 63474808, zastoupenému JUDr. Pavlem Navrátilem, advokátem se sídlem v Ostravě, Na Hradbách č. 120/2, o 4 857 150 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 17 C 394/2019, o dovolání žalobkyně a o dovolání L. R., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. prosince 2023, č. j. 16 Co 169/2023-1515,
I. Řízení o dovolání žalobkyně se zastavuje. II. Řízení o dovolání L. R. se zastavuje. III. Žádný z účastníků ani L. R. nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 13. 12. 2023, č. j. 16 Co 169/2023-1515, potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 1. 8. 2023, č. j. 17 C 394/2019 -1056, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 4 857 150 Kč s příslušenstvím, jímž byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 101 785,20 Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Navrátila a jímž bylo rozhodnuto, že „Česká republika nemá právo vůči žalobkyni a žalované na náhradu nákladů řízení“; současně uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 33 928 Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Navrátila. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Žalobkyně, která je fyzickou osobou, nebyla při podání dovolání zastoupena advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno, ani nebylo zjištěno, že by žalobkyně měla právnické vzdělání. Žalobkyně ani přes výzvu soudu, která jí byla doručena dne 6. 3. 2024, neodstranila nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř., ačkoliv byla o důsledcích své nečinnosti poučena. Podmínka povinného zastoupení žalobkyně v dovolacím řízení ve smyslu ustanovení § 241 o. s. ř. tak nebyla splněna, a proto bylo řízení o jejím dovolání zastaveno podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal současně totožné dovolání i L. R., který není účastníkem řízení v projednávané věci. Podáním dovolání mu vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], který činí podle položky 23 bodu 1 písm. d) sazebníku soudních poplatků 14 000 Kč. Nejvyšší soud usnesením ze dne 9. 7. 2024, č. j. 21 Cdo 1661/2024-1683, doručeným dne 11. 7. 2024, vyzval L. R. ke splnění poplatkové povinnosti a zároveň ho poučil, že nebude-li uvedený soudní poplatek za dovolání ve stanovené lhůtě zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno. Na uvedenou výzvu k zaplacení soudního poplatku za dovolání reagoval L. R. žádostí o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta. O této žádosti bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2024, č. j. 21 Cdo 1661/2024-1688, tak, že dovolateli L. R. se nepřiznává osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a že návrh dovolatele L. R. na ustanovení zástupce pro dovolací řízení se zamítá; dovolatel byl současně znovu vyzván ke splnění poplatkové povinnosti a zároveň byl poučen, že nebude-li uvedený soudní poplatek za dovolání ve stanovené lhůtě 15 dnů zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo dovolateli doručeno a nabylo právní moci dne 19. 7. 2024. Dovolatel ani na základě opakované výzvy soudní poplatek za dovolání nezaplatil. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání L. R. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 12. 2023, č. j. 16 Co 169/2023-1515, podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 8. 2024
JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu