21 Cdo 1692/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce K. K., zastoupeného advokátem, proti žalované T. V., s.r.o, zastoupené advokátkou, o neplatnost výpovědi, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 19 C 36/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8.dubna 2003 č.j. 16 Co 63/2003-175, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8.4.2003, č.j. 16 Co 63/2003-175, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 1.10.2002, č.j. 19 C 36/2000-157, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm.b) o.s.ř. (oběma rozsudky vydanými v této věci soud prvního stupně rozhodl stejně - žalobu zamítl) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce - s ohledem na to, že v dovolání byl uplatněn, jak vyplývá z jeho obsahu, dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst.3 o.s.ř. [dovolatel polemizuje s hodnocením důkazů a se skutkovými zjištěními, z nichž odvolací soud (i soud prvního stupně) vychází] - zásadní význam (§ 237 odst.3 o.s.ř.). Usnesení o odmítnutí tohoto dovolání proto není odůvodněno (§ 243c odst.2 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. prosince 2003
JUDr. Mojmír Putna,v.r.
předseda senátu