21 Cdo 1705/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce S. M., proti žalované Nemocnici s poliklinikou, Zábřeh se sídlem v Zábřehu, Školní č. 15, IČ 00851329, o žalobě na obnovu řízení, podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 12. prosince 2007, č. j. 40 Co 1595/2007-21, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 20. prosince 2007, č. j. 40 Co 1596/2007-26, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 9 C 51/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 24. října 2008, č. j. 69 Co 563/2008-87, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 24.10.2008, č.j. 69 Co 563/2008-87, potvrdil usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 7.8.2008, č.j. 9 C 51/2008-47, kterým soud prvního stupně zamítl žalobu na obnovu řízení proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 12.12.2007, č.j. 40 Co 1595/2007-21, a proti usnesení téhož soudu ze dne 20.12.2007, č.j. 40 Co 1596/2007-26. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Žalobce, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání. Žalobce ani přes výzvu soudu, která mu byla doručena dne 22.3.2010, neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobce – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení § 241b a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 části věty před středníkem a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. února 2011 JUDr. Roman Fiala, v. r. předseda senátu