21 Cdo 1766, 1768/2017
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci péče o nezletilou Z. Š., zastoupenou městem Valašské Meziříčí, se sídlem Městského úřadu Valašského Meziříčí, Náměstí č. 7/5, jako kolizním opatrovníkem, dceru J. B., zastoupené Mgr. Margaret Mikulovou, advokátkou se sídlem ve Valašském Meziříčí, Křížkovského č. 116/2, a P. Š., o změně péče, o nástupu ke školní docházce, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 52 P 71/2014, o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. ledna 2017 č. j. 14 Co 25/2017-1123 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. ledna 2017 č. j. 14 Co 26/2017-1120, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2017 č. j. 14 Co 26/2017-1123 (jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně zamítající návrh otce na vydání předběžného opatření, kterým by v době péče otce o nezletilou byla nezletilé povolena docházka do Základní a mateřské školy v O.-H., M. podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Dovolatel sice není zastoupen advokátem ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že dovolání směřují proti rozhodnutím, proti kterým není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k jeho zastavení podle § 104 odst. 2 o. s. ř. Dovolání totiž směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o předběžném opatření, tedy ve věci, v níž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští (ustanovení § 238 odst. 1 písm. f) o.s.ř.).
Nejvyšší soud České republiky dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2017 č. j. 14 Co 26/2017-1120 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Dovolatel sice není zastoupen advokátem ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že dovolání směřují proti rozhodnutím, proti kterým není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k jeho zastavení podle § 104 odst. 2 o. s. ř. Dovolání totiž směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o uložení pořádkové pokuty (srov. ustanovení § 53 o.s.ř. a rubriku pořádková opatření) a dovolání proto směřuje proti rozhodnutí, proti němuž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští [ustanovení § 238 odst. 1 písm. f) o.s.ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. června 2017
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu