21 Cdo 1932/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce B. V., o žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost podaných žalobcem proti „usnesení KS-Praha 19 Co 445/08-16“, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 0 Nc 1007/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 24. srpna 2009, č. j. 0 Nc 1007/2009-14, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. října 2009, č. j. 27 Co 433/2009-18, takto :
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
Řízení o dovolání žalobce proti usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 24. 8. 2009, č. j. 0 Nc 1007/2009-14, jímž byla postupem podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnuta žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost ze dne 3. 12. 2008, doručená soudu dne 4. 12. 2008, a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2009, č. j. 27 Co 433/2009-18, jímž bylo usnesení okresního soudu potvrzeno, Nejvyšší soud České republiky zastavil podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti ve stanovené lhůtě (ani dosud) nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř. neodstranil. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a nikomu jinému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. května 2011
JUDr. Mojmír Putna, v. r. předseda senátu