21 Cdo 2004/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Olgou Puškinovou v právní věci žalobce J. P., zastoupeného JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Žitná č. 47, proti žalované Bamei, spol. s r. o. se sídlem v Praze 4, Nuslích, Doudlebská č. 1046/8, IČO 28942132, o 138.961,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 C 160/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. února 2015, č. j. 23 Co 34/2015-76, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobce podal dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. února 2015, č. j. 23 Co 34/2015-76.
Podáním dovolání vznikla žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], který činí podle položky č. 23 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků 2.000,- Kč.
Dovolatel však dosud nezaplatil soudní poplatek z dovolání ani poté, co k tomu byl vyzván usnesením Nejvyššího soudu ze dne 2. června 2015, č. j. 21 Cdo 2004/2015-100.
Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. února 2015, č. j. 23 Co 34/2015-76, podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. června 2015
JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu