Judikát 21 Cdo 210/2026
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:20.04.2026
Spisová značka:21 Cdo 210/2026
ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.210.2026.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Přípustnost dovolání
Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. § 241a odst. 6 o. s. ř. § 243c odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E 21 Cdo 210/2026-114USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Pavla Malého v právní věci zástavní věřitelky FINFIX a. s. se sídlem v Praze 5, Plaská č. 622/3, IČO 24822931, zastoupené JUDr. Petrem Tandlerem, advokátem se sídlem v Liberci, Moskevská č. 640/55, a zástavní dlužnice L. H., nařízení soudního prodeje zástavy, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 3 C 75/2024, o dovolání zástavní dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. září 2025, č. j. 47 Co 106/2025-94, takto: Dovolání zástavní dlužnice se odmítá.
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 2. 9. 2025, č. j. 47 Co 106/2025-94, Krajský soud v Hradci Králové potvrdil usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 19. 3. 2025, č. j. 3 C 75/2024-74, jímž tento soud nařídil prodej zástavy ve výroku usnesení specifikované k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky ve výši 1 435 742,44 Kč spolu s úrokem do zesplatnění ve výši 47 866,15 Kč, poplatkem za správu úvěru do zesplatnění ve výši 1 098 Kč, poplatkem za upomínky ve výši 1 182,70 Kč, úrokem z prodlení do zesplatnění ve výši 1 920,40 Kč, smluvní pokutou za prodlení do zesplatnění ve výši 768,16 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 675 000 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 2 196 Kč, náklady na vymáhání ve výši 5 000 Kč, smluvní pokutou za nedodání potvrzení o trvalém příkazu ve výši 9 900 Kč, smluvní pokutou za porušení účelu čerpání úvěru ve výši 253 771 Kč, smluvní pokutou za porušení smluvní povinnosti nesplácení úvěru ve výši 253 771 Kč, smluvní pokutou za neoznámení nepříznivé změny ve výši 197 942 Kč, úrokem ve výši 35 % ročně z částky 1 435 742,44 Kč od 1.
8. 2022 do 30. 10. 2022 ve výši 125 283,28 Kč, úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 2 878 981,85 Kč od 1. 8. 2022 do 2. 8. 2023 ve výši 2 641 465,85 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 2 878 981,85 Kč od 31. 10. 2022 do 2. 8. 2023 ve výši 326 547,53 Kč, smluvní pokutou 0,25 % denně z částky 3 163 597,85 Kč od 1. 8. 2022 do 30. 10. 2022 ve výši 492 218,51 Kč, smluvní pokutou 0,1 % denně z částky 2 163 597,85 Kč od 31. 10. 2022 do 2.8.2023 ve výši 597 153,01 Kč. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že zástavní věřitelka doložila všechny skutečnosti významné pro nařízení soudního prodeje zástavy.
2. Proti usnesení odvolacího soudu podala zástavní dlužnice dovolání. Uvedla, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, zda „musí soudy při nařizování prodeje zástavy přihlížet k absolutní neplatnosti zástavní smlouvy z důvodu ochrany spotřebitele, zejména pokud zástavní smlouvu uzavírá vlastník věci jako osoba odlišná od dlužníka (tzv. třetí osoba poskytující jistotu), a pokud ano, v jakém rozsahu“.
Navrhla, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení, případně i usnesení soudu prvního stupně, a věc vrátil krajskému soudu, případně okresnímu soudu, k dalšímu řízení. Dále navrhla, aby dovolací soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
3. Zástavní věřitelka ve vyjádření navrhla, aby dovolací soud dovolání odmítl, popřípadě zamítl jako nedůvodné.
4. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) projednal dovolání zástavní dlužnice podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
5. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.).
6. Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.).
7. Námitky dovolatelky, tak jak jsou v dovolání formulovány, nemohou přípustnost dovolání založit.
8. Přestože dovolatelka uvádí, že „… jak ve svém vyjádření ze dne 1. 8. 2024, tak v řízení o odvolání ze dne 16. 5. 2025 uváděla, že neplatnost úvěrové i zástavní smlouvy …“ (zde zřejmě část věty chybí – pozn. dovolacího soudu), přehlíží, že obě podání (listiny na č. l. 41 a 80 spisu, obsahově naprosto totožné) obsahují pouze námitky, týkající se nedostatku věcné legitimace zástavní věřitelky, a dále námitky, týkající se neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené s obligačním dlužníkem panem H., nikoliv námitky neplatnosti zástavní smlouvy „pro rozpor s kogentními ustanoveními o ochraně spotřebitele“.
9. Námitka v dovolání uplatněná je námitkou novou, doposud v řízení neuvedenou a jako takovou nepřípustnou. Dovolatelka při formulování námitky přehlíží, že podle ustanovení § 241a odst. 6 o. s. ř. v dovolání nelze uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy.
10. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání zástavní dlužnice podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
11. Dovolatelka v dovolání navrhla odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, dospěl k závěru, že jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání či pro zastavení dovolacího řízení (§ 243c o. s. ř.), není „projednatelný“ ani návrh na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, protože jde o návrh akcesorický. Návrhem dovolatelky na „odklad právní moci, potažmo vykonatelnosti“ se proto Nejvyšší soud nezabýval.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. 4. 2026 JUDr. Marek Cigánek předseda senátu