21 Cdo 2147/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce P. p., a.s., zastoupené advokátem, proti žalovanému Ing. O. K., zastoupenému advokátem, o 4.570,50 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. října 2001, č.j. 7 C 200/2001-16, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 8 C 48/2004, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. března 2005, č.j. 51 Co 587/2004-32, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný žalobu pro zmatečnost z důvodu uvedeného v ustanovení § 229 odst. 1 písm c) o.s.ř. Důvod zmatečnosti spatřoval v tom, že „nebyl před soudem řádně zastoupen a před soudem nemohl vystupovat“.
Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 30.8.2004, č.j. 8 C 48/2004-17, žalobu pro zmatečnost zamítl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 7.467,- Kč k rukám jeho zástupce.
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze usnesením ze dne 23.3.2005, č.j. 51 Co 587/2004-32, usnesení soudu prvního stupně potvrdil „ve výroku o věci samé“; rozhodl, že „ve výroku o nákladech řízení“ se usnesení soudu prvního stupně „mění jen tak, že jejich výše činí 7.556,50 Kč“ a že „jinak se potvrzuje“; současně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 3.778,25 Kč k rukám jeho zástupce.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 11.5.2006 vzal žalovaný své dovolání proti usnesení odvolacího soudu „zcela“ zpět a navrhl, aby dovolací řízení bylo zastaveno.
Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. června 2007
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu