21 Cdo 2286/2017
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Romana Fialy ve věci úschovy částky 2.500,- Kč složené M. K., zastoupené Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem v Ostravě, Jaklovecká č. 1249/18, ve prospěch příjemce Bytového družstva Horní 1427 se sídlem v Ostravě - Hrabůvce, Horní č. 1427/60, IČO 25388908, zastoupeného JUDr. Martinem Skybou, advokátem se sídlem v Ostravě, Preslova č. 361/9, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 99 Sd 172/2010, o dovolání složitelky proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. srpna 2016, č. j. 10 Co 364/2016-138, takto:
I. Dovolání složitelky se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání složitelky proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 8. 2016, č. j. 10 Co 364/2016-138, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť dovolání trpí vadami [neobsahuje zejména údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až § 238a, § 241a odst. 2 o. s. ř.) a vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř.], které nebyly odstraněny ve lhůtě uvedené v ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. a pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
K podání ze dne 9. 12. 2016, v němž složitelka požádala o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení, o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a oznámila soudu, že podává dovolání proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu, aniž by v té době byla splněna podmínka povinného zastoupení dovolatelky advokátem stanovená v ustanovení § 241 o. s. ř., nelze - vzhledem k ustanovení § 241a odst. 5 o. s. ř. - přihlédnout. Zástupce složitelky advokát Mgr. Petr Miketa, který jí byl pro dovolací řízení ustanoven usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 1. 2017, č. j. 99 Sd 172/2010-166, dovolání složitelky nedoplnil a vady dovolání neodstranil ani ve dvouměsíční lhůtě vyplývající z ustanovení § 241b odst. 3 části věty druhé za středníkem o. s. ř., která začala běžet dnem 15. 2. 2017, kdy nabylo právní moci usnesení o ustanovení zástupce složitelce, a skončila dnem 15. 4. 2017. Ostatně ani podáním ze dne 13. 4. 2017 adresovaným Nejvyššímu soudu, odeslaným do datové schránky Nejvyššího soudu až dne 19. 4. 2017 a dodaným tomuto soudu téhož dne (tedy po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty), v němž dovolatelka prostřednictvím tohoto svého zástupce bez dalšího sděluje, že „odkazuje na svá předchozí podání, když má zato, že okresní soud a krajský soud rozhodly nesprávně, když po rozhodnutí o úpadku rozhodly o přijetí složené částky a následně o vydání této částky příjemci, to vše v době, kdy složitelka byla v úpadku“, nebyly výše uvedené vady dovolání odstraněny.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. září 2017