21 Cdo 2635/2021-41
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Malým v právní věci žalobce V. H., narozeného dne XY, bytem v XY, proti žalované INEKON GROUP, a.s. se sídlem v Praze 7 – Holešovicích, U Průhonu č. 773/12, IČO 63998076, o zaplacení mzdy, náhrady za dovolenou a náhrady nemajetkové újmy, o nařízení předběžného opatření, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 30 C 123/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. června 2021 č. j. 62 Co 185/2021-27 a o odvolání žalobce proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2021 č. j. 21 Cdo 2635/2021-32, takto:
I. Řízení o odvolání žalobce proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2021 č. j. 21 Cdo 2635/2021-32 se zastavuje. II. Řízení o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. června 2021 č. j. 62 Co 185/2021-27 se zastavuje. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před Nejvyšším soudem.
Žalobce podal dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2021 č. j. 62 Co 185/2021-27. Podáním dovolání mu vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „zákon o soudních poplatcích“], který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4 000 Kč. Vzhledem k tomu, že dovolatel soudní poplatek za dovolání nezaplatil, byl k zaplacení poplatku vyzván usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2021 č. j. 21 Cdo 2635/2021-32, které mu bylo doručeno dne 7. 10. 2021. Dovolatel soudní poplatek ve stanovené 15denní lhůtě nezaplatil. Na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2021 č. j. 21 Cdo 2635/2021-32 reagoval podáním ze dne 10. 10. 2021, ve kterém uvedl, že s usnesením nesouhlasí a odvolává se proti němu (v usnesení byl přitom řádně poučen o tom, že proti němu není přípustný opravný prostředek).
Nejvyšší soud rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku – dovolání – proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (srov. § 10a, § 236 odst. 1 o. s. ř.).
Odvolání je výhradně opravným prostředkem sloužícím k přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně (srov. § 201 o. s. ř.). Funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího občanský soudní řád neupravuje; nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Řízení o odvolání proti rozhodnutí dovolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.
5. 2001 sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné pod č. 85 v časopise Soudní judikatura, roč. 2001, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002 sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné pod č. 139 v časopise Soudní judikatura, roč. 2002). Nejvyšší soud proto podle § 104 odst. 1 věty první ve spojení s ustanovením § 243b o. s. ř. řízení o odvolání žalobce proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2021 č. j. 21 Cdo 2635/2021-32 zastavil, neboť zde není soudu, který by byl funkčně příslušný k rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Nejvyššího soudu.
Učinil tak usnesením předsedy senátu, jak mu to výslovně umožňuje § 243f odst. 2 o. s. ř. v případě zastavení řízení o dovolání, tím spíše pak v případě zastavení řízení o odvolání, jehož podání procesní předpis vůbec nepředpokládá. Řízení o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2021 č. j. 62 Co 185/2021-27 Nejvyšší soud pro nezaplacení soudního poplatku z dovolání podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 11. 2021
JUDr. Pavel Malý předseda senátu