21 Cdo 2697/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Mgr. M. D., proti povinným 1) A. P., 2) V. P., o žalobě pro zmatečnost podané povinnými proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. ledna 2001 sp.zn. E 2723/2000, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 116/2005, o dovolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2008, č.j. 64 Co 510, 511, 512/2007-29, takto:
I. Řízení o dovolání povinných se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o.s.ř.):
Městský soud v Praze usnesením ze dne 28.1. 2008 č.j. 64 Co 510, 511, 512/2007-29 potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25.10.2006 č.j. 11 C 116/2005-9 ve znění usnesení ze dne 30.3.2007 č.j. 11 C 116/2005-18 a usnesení ze dne 13.8.2007 č.j. 11 C 116/2005-23, kterým soud prvního stupně zamítl žalobu pro zmatečnost podanou povinnými dne 7.3.2005 proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17.1.2001 sp.zn. E 2723/2000.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali povinní dovolání.
Povinní, kteří jsou fyzickými osobami, nebyli při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupeni advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by povinní měli právnické vzdělání. Povinní ani přes výzvu soudu, která jim byla doručena dne 11.11.2008, neodstranili nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř., ačkoliv byli o důsledcích své nečinnosti poučeni. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání povinných - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 254 odst.1, § 243c odst.1 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 254 odst.1, § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem a § 146 odst. 2 věty první o.s.ř., neboť povinní s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu nákladů řízení nemají právo a oprávněné v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. září 2010
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r. předseda senátu