21 Cdo 287/2012
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a Mgr. Davida Havlíka v právní věci žalobce S. M., proti žalovaným 1) JUDr. H. Š., 2) JUDr. H. B. a 3) Mgr. M. P., o ochranu osobnosti, o žalobě „na obnovu řízení a pro zmatečnost“ podané žalobcem proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. dubna 2010, č. j. 1 Co 69/2010-74, a proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. dubna 2010, č. j. 1 Co 9/2010-76, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 74 C 6/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. července 2011, č. j. 1 Co 158/2011-152, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.) : Dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 7. 2011, č. j. 1 Co 158/2011-152, jímž bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ostravě- pobočky v Olomouci ze dne 16. 5. 2011, č. j. 74 C 6/2009-140 (kterým nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a rozhodnuto, že žalobci se pro dovolací řízení neustanovuje advokát), není podle ustanovení § 237, § 238, § 238a ani § 239 o. s. ř. přípustné (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 2. 2006, sp. zn. 29 Odo 139/2006, uveřejněné pod č. 64 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2006).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. října 2012
JUDr. Mojmír Putna, v. r. předseda senátu