21 Cdo 2882/99, 21 Cdo 1521/2000
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Finančního úřadu Brno I, se sídlem v Brně, Žerotínovo nám. č. 3/5, proti povinné R., spol. s r.o., pro 14.489,- Kč prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp.zn. 1 E 101/98, o dovoláních povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. listopadu 1998, č.j. 17 Co 711, 712, 713/98-37, a proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. července 1999, č.j. 17 Co 281/99 - 77, takto :
I. Řízení o dovoláních povinné se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Na návrh oprávněného Okresní soud ve Svitavách usnesením ze dne 12.2.1998, č.j. 1 E 101/98-6, nařídil podle „vykonatelného výkazu nedoplatků vydaného Finančním úřadem Brno I, č.j. 187656/95-912, ze dne 4.12.1995 a podle pravomocného platebního výměru na penále č. 626 ze dne 26.8.1996, vydaného Finančním úřadem Brno I, pod č.j. FÚ - I/14212/96-915 a exekučního příkazu vydaného Finančním úřadem Brně I, dne 13.12.1995, č.j. 19336/95/941/Ch" k uspokojení pohledávky oprávněného v celkové výši 14.489,- Kč výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí povinného „ zapsaných u Katastrálního úřadu ve Svitavách, pro k.ú. M. T., a to objektu bydlení čp. 68 na zastavěné ploše parcelní č. 5 a parcely parcelní č. 62 dílu 1 a 2 - zahrada, ostatní plocha, staveniště o celkové výměře 1448 m, se vším, co k těmto nemovitostem patří" ; zároveň povinné zakázal převést nemovitosti na někoho jiného nebo je zatížit, uložil jí, aby do 15 dnů soudu oznámila, zda a kdo má k nemovitostem předkupní právo, s upozorněním, že při neoznámení těchto skutečností odpovídá za škodu tím způsobenou, a aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení usnesení zaplatila „na účet Okresního soudu ve Svitavách" soudní poplatek z návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí ve výši 300,- Kč s tím, že nebude-li poplatek zaplacen v uvedené lhůtě, bude jej soud vymáhat, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů nařízení výkonu rozhodnutí.
Okresní soud ve Svitavách usnesením ze dne 4.6.1998, č.j. 1 E 101/98-16, ustanovil znalcem z oboru ekonomiky - ceny a odhady nemovitostí „P. D.", kterému uložil, aby podal písemně do 60 dnů po obdržení spisu znalecký posudek o ceně nemovitostí, ceně práv spojených s nemovitostmi a ceně závad váznoucích na nemovitostech; povinné zároveň uložil, aby znalci umožnila na jeho výzvu prohlídku nemovitostí a poskytla mu potřebnou součinnost.
Okresní soud ve Svitavách usnesením ze dne 20.8.1998, č.j. 1 E 101/98-23, nařídil „provedení odhadu - ohledání nemovitostí" povinné, které označil (shodně s usnesením o nařízení výkonu rozhodnutí), na den 9.10.1998 na místě samém v M. T., k němuž předvolal znalce; povinné uložil, aby zajistila soudu a ustanovenému znalci přístup do předmětných nemovitostí.
Odvolání povinné podané proti všem výše uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 17.11.1998, č.j. 17 Co 711, 712, 713/98 - 37, odmítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 12.2.1998, č.j. 1 E 101/98-6, jímž byl výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí nařízen, které bylo předáno k poštovní přepravě dne 20.10.1998, bylo odmítnuto podle ustanovení § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. proto, že bylo podáno opožděně, když odvolací soud dospěl k závěru, že povinné bylo napadené usnesení řádně doručeno náhradním způsobem při zachování postupu podle ustanovení § 48 odst. 2 o.s.ř. (na základě opakovaného pokusu o doručení na adresu jejího sídla uvedenou v obchodním rejstříku, jímž bylo „B., ul.O. 7") a že zákonná (patnáctidenní) lhůta skončila dne 13.5.1998. Odvolání povinné proti usnesením soudu prvního stupně ze dne 4.6.1998, č.j. 1 E 101/98-16, a ze dne 20.8.1998, č.j. 1 E 101/98-23, bylo odmítnuto podle ustanovení § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. proto, že v obou případech šlo o usnesení, která se týkala vedení řízení, proti nimž není ve smyslu ustanovení § 202 odst. 2 písm. a) o.s.ř. odvolání přípustné.
Okresní soud ve Svitavách poté usnesením ze dne 11.3.1999, č.j. 1 E 101/98-71, rozhodl o odměně a náhradě nákladů za znalecký posudek znalce P. D. tak, že odměna znalce se určuje částkou 500,- Kč a náhrada nákladů za znalecký posudek se určuje částkou 434,- Kč, celkem 934,- Kč. Vycházeje ze znalcem vyúčtované odměny a náhrady nákladů, které přezkoumal, dospěl k závěru, že „tyto jsou v souladu s vyhl. č. 37/67 Sb. ve znění novel".
K odvolání povinné Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 12.7.1999, č.j. 17 Co 281/99-77, usnesení okresního soudu potvrdil. K námitkám povinné uvedl, že napadené usnesení neurčuje, kdo z účastníků bude povinen
náklady spojené se znaleckým dokazováním hradit, neboť o náhradě nákladů se rozhoduje až v konečném rozhodnutí, a že přerušení řízení požadované povinnou s ohledem na podanou ústavní stížnost je v exekučním řízení výslovně vyloučeno ustanovením § 254 odst. 2 o.s.ř. a tato možnost nevyplývá ani z žádného ustanovení zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu.
Proti usnesením odvolacího soudu ze dne 17.11.1998, č.j. 17 Co 711, 712, 713/98-37, a ze dne 12.7.1999, č.j. 17 Co 281/99-77, podala povinná dovolání. Napadená usnesení považuje za protiústavní a odporující zákonu, stejně jako rozhodnutí vydaná oprávněným, na jejichž základě se výkon rozhodnutí vede, a byla jimi poškozena ve svých ústavou zaručených právech. Mimo jiné dále namítá, že vymáhaná pohledávka byla přesto oprávněnému uhrazena a že nebylo rozhodnuto o jejím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí. Navrhla, aby obě usnesení odvolacího soudu byla zrušena a aby věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Oprávněný navrhl, aby dovolání povinné byla zamítnuta.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc přezkoumal bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle ustanovení § 241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo komerčním právníkem, anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu § 21 o.s.ř. jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem, dříve i komerčním právníkem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takového vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení § 241 odst. 1 věty první a z ustanovení § 241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání bud´sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (komerční právníci se stali s účinností od 1.7.1996 advokáty - srov. § 57 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě byla dovolání proti usnesením odvolacího soudu podaná povinnou (právnickou osobou) sepsána a podepsána S. Š. a R. Š., jednateli společnosti jako statutárními zástupci, aniž by při tomto úkonu byla dovolatelka zastoupena advokátem, a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání její zaměstnanec (člen), který za ni jedná.
Okresní soud ve Svitavách usnesením ze dne 9.9.1999, č.j. 1 E 101/98-81, povinnou poučil, že dovolání musí být sepsáno advokátem nebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná, že k dovolání musí být doložena plná moc advokáta nebo doklad prokazující právnické vzdělání zaměstnance či člena dovolatele, dále ji vyzval, aby dovolání doplnila a konkrétně ji poučil o náležitostech dovolání, určil jí k doplnění lhůtu 30 dnů a poučil ji zároveň, že soud řízení zastaví, zůstane-li bez výsledku pokus o odstranění vady, která brání věcnému vyřízení písemného podání (v daném případě dovolání). Usnesení bylo povinné doručeno dne 27.9.1999; povinná písemným podáním ze dne 21.10.1999 nazvaným jako „ Doplnění dovolání" v dané lhůtě na výzvu soudu reagovala tak, že popsala průběh daňového řízení, které bylo proti ní vedeno, a důvody, proč je považuje za nezákonné, avšak výzvě k odstranění nedostatku povinného zastoupení nevyhověla. Dalším písemným podáním ze dne 25.10.1999, doručeným soudu prvního stupně dne 27.10.1999, dovolatelka požádala soud o poskytnutí „přiměřené lhůty, nejméně 10 dnů" ke sjednání právního zastoupení. Avšak ani po uplynutí této doby, kterou si dovolatelka sama stanovila, plnou moc udělenou advokátovi a jím sepsané a podepsané dovolání soudu nepředložila.
Z výše uvedeného vyplývá, že dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a přes výzvu soudu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první a § 241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. neodstranila. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o obou dovoláních povinné - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první, § 254 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť povinná s ohledem na výsledek řízení na náhradu nákladů řízení nemá právo a oprávněnému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. června 2000
JUDr. Mojmír P u t n a, v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Dana Rozmahelová