21 Cdo 3091/2012
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.
Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Ljubomíra Drápala ve věci
návrhu J. M., zastoupeného Mgr. Michalem Dubem, advokátem se sídlem v Praze 6,
Na Baště sv. Jiří č. 7/258, o jmenování jednatele obchodní společnosti ANIMAL'S
- CZ, s. r. o. v likvidaci se sídlem v Táboře, Náchod č. 17, IČO 25150090,
zaniklé výmazem z obchodního rejstříku ke dni 12. 7. 2011, o žalobě pro
zmatečnost podané J. M. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. května
2009, č. j. 7 Cmo 471/2008-46, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích
pod sp. zn. 13 Cm 2023/2009, o dovolání J. M. proti usnesení Vrchního soudu v
Praze ze dne 15. května 2012, č. j. 4 Co 4/2012-42, takto:
I. Dovolání J. M. se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 4. 5. 2009, č. j. 7 Cmo 471/2008-46,
potvrdil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 6. 2008, č.
j. 13 Cm 1006/2007-39, jímž byl zamítnut návrh J. M., aby „soud jmenoval
jednatele a prokuristu žalované společnosti na dobu stanovenou zákonem, a to
osobu, kterou navrhující společník soudu sdělí a na vyzvání soudu k tomu určí“,
a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vrchní
soud dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že navrhovatel J. M.
(jako jediný společník obchodní společnosti ANIMAL'S - CZ, s. r. o. v likvidaci
se sídlem v Táboře, Náchod č. 17, IČO 25150090) nemá právní zájem na jmenování
jednatele společnosti soudem, neboť jej může jmenovat sám coby jediný společník
této společnosti. Dovolání podané navrhovatelem J. M. proti tomuto usnesení
vrchního soudu Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 25. 1. 2011, č.
j. 29 Cdo 5245/2009-68, jako nepřípustné podle ustanovení § 243b odst. 5 a §
218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Proti tomuto usnesení vrchního soudu podal J. M. žalobu pro zmatečnost z důvodů
uvedených v ustanoveních „§ 229 odst. 1 písm. c), odst. 2 a 3 o. s. ř.“,
doplněnou podáním ze dne 22. 7. 2011, v němž (kromě podrobné rekapitulace
průběhu řízení o jmenování jednatele společnosti) namítá, že „sérií pochybení
soudu prvního stupně i soudu odvolacího došlo k odnětí jeho možnosti jednat
před soudem (§ 229 odst. 3 o. s. ř.)“ a že „soud mu svým postupem znemožnil
realizaci procesních práv, která mu občanský soudní řád dává“.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 26. 9. 2011, č. j. 13 Cm
2023/2009-28, řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na
náhradu nákladů řízení. Vycházel ze zjištění, že žaloba pro zmatečnost byla
podána u soudu dne 28. 8. 2009, že usnesením Krajského soudu v Českých
Budějovicích ze dne 13. 6. 2011, č. j. F 9282/2011-116, které nabylo právní
moci dne 12. 7. 2011, byla společnost ANIMAL'S - CZ, s. r. o. v likvidaci se
sídlem v Táboře, Náchod č. 17, IČO 25150090, ke dni právní moci uvedeného
usnesení vymazána z obchodního rejstříku a že podkladem pro výmaz dlužníka z
obchodního rejstříku je usnesení o zamítnutí insolvenčního návrhu pro
nedostatek majetku (§ 144 odst. 4 insolvenčního zákona). Zastavení řízení
odůvodnil ustanovením § 107 odst. 1 a 5 o. s. ř., když přihlédl k tomu, že po
zahájení řízení o žalobě pro zmatečnost na straně společnosti ANIMAL'S - CZ, s.
r. o. v likvidaci se sídlem v Táboře, Náchod č. 17, IČO 25150090, nastala
překážka postupu řízení spočívající ve ztrátě způsobilosti být účastníkem
řízení.
K odvolání J. M. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. 5. 2012, č. j. 4 Co
4/2012-42, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z
účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem
prvního stupně vycházel z toho, že společnost ANIMAL'S - CZ, s. r. o. v
likvidaci se sídlem v Táboře, Náchod č. 17, IČO 25150090 (jako právnická
osoba), výmazem z obchodního rejstříku ke dni 12. 7. 2011 zanikla, že tedy
tímto dnem pozbyla způsobilost mít práva a povinnosti, v důsledku čehož nemůže
být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že k zániku společnosti
došlo v průběhu řízení o žalobě pro zmatečnost (řízení bylo zahájeno dne 28. 8.
2009, kdy žaloba pro zmatečnost došla soudu prvního stupně) a že do jejích práv
a povinností nevstoupil jiný subjekt, souhlasil se závěrem soudu prvního
stupně, jestliže řízení postupem podle ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ř.
zastavil. Námitky J. M., jimiž zpochybňoval správnost rozhodnutí o výmazu
společnosti z obchodního rejstříku, se nezabýval s odůvodněním, že soudu
nepřísluší v řízení o žalobě pro zmatečnost rozhodovat o tom, zda výmaz byl
rejstříkovým soudem proveden podle práva; odkázal přitom na usnesení Nejvyššího
soudu ze dne 17. 4. 2003, sp. zn. 29 Odo 242/2003.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal J. M. dovolání. Vytýká soudům, že
se nedostatečně či nesprávně vypořádaly s jeho „argumenty uvedenými v žalobě
pro zmatečnost ze dne 22. 7. 2011 i následném odvolání“ a upozorňuje „na
množství vad, jimiž bylo postiženo předmětné řízení, řízení o výmazu
společnosti ANIMAL'S - CZ, s. r. o, IČO 25150090, a zejména na nesprávnosti,
které spatřuje v právním posouzení celé věci“. Namítá dále, že odvolací soud v
řízení o návrhu na jmenování jednatele „zcela pominul jeho argumentaci v tom
smyslu, že osobu jednatele navrhl, avšak byly to právě okolnosti jeho uvěznění,
které zapříčinily, že nebyl schopen tuto skutečnost podat na příslušném
formuláři a doplnit požadovanými listinami“, že „se nevypořádal s argumentem,
že „nebyl informován o svém výmazu z funkce jednatele z obchodního rejstříku
dne 9. září 2004“, že „soud navíc nedostál své poučovací povinnosti tak, jak
předpokládá ustanovení § 5 o. s. ř.“, a že postupem soudu ztratil kontrolu nad
obchodní společností, a dovozuje, že „sérií pochybení soudu prvního stupně i
soudu odvolacího došlo k odnětí jeho možnosti jednat před soudem ve smyslu ust.
§ 229 odst. 3 o. s. ř.“. Ve vztahu k dovoláním napadenému usnesení odvolacího
soudu vytýká oběma soudům mylný závěr, že „řízení je v tomto případě možné
zastavit“, ačkoliv „soud prvního stupně měl na základě jeho argumentace řízení
nanejvýš přerušit do doby, než bude napravena jeho závažná chyba, v jejímž
důsledku vymazal z obchodního rejstříku společnost“; otázku jmenování jednatele
považuje ve věci za „klíčovou“. Poukazuje také na to, že Krajský soud v Českých
Budějovicích usnesením ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 13 Cm 177/2012, přerušil
řízení z toho důvodu, že se „žalobce domáhal v řízení 13 Cm 887/2007 zrušení
rozhodnutí o zrušení společnosti, když rozhodnutí nenabylo do té doby právní
moci“. K odkazu odvolacího soudu na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4.
2003, sp. zn. 29 Odo 242/2003, dovolatel uvádí, že „svými podáními řízení
rejstříkového soudu ve věci výmazu společnosti napadl a její obnovení (resp.
zrušení rozhodnutí o výmazu) na rozdíl od předestřeného případu inicioval“.
Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu i rozhodnutí soudu
prvního stupně zrušil a „nařídil soudu, aby věc řádně znovu projednal“.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního
řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění
účinném do 31. 12. 2012 (dále jen „o. s. ř.“), neboť dovoláním je napadeno
usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno před 1. 1. 2013 (srov. Čl. II bod
7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že
dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě
uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. a že jde o usnesení, proti kterému
je podle ustanovení § 239 odst. 2 písm. b) o. s. ř. dovolání přípustné,
přezkoumal napadené usnesení ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř. bez nařízení
jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání
není opodstatněné.
Účastníky řízení o žalobě pro zmatečnost jsou - jak vyplývá z povahy této
žaloby jakožto mimořádného opravného prostředku - ti, kdo byli účastníky
původního řízení, v němž bylo vydáno žalobou napadené rozhodnutí, popřípadě
jejich právní nástupci z důvodu universální nebo singulární sukcese (srov. § 94
odst. 2 o. s. ř.). V řízení o zmatečnostní žalobě si účastníci zachovávají
stejné procesní postavení jako v původním řízení.
Podle ustanovení § 19 o.s.ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má
způsobilost mít práva a povinnosti; jinak jen ten komu je zákon přiznává.
Podle ustanovení § 20a odst. 2 obč. zák. právnická osoba zapsaná v obchodním
rejstříku nebo v jiném zákonem určeném rejstříku, zaniká dnem výmazu z tohoto
rejstříku, pokud zvláštní zákony nestanoví jinak.
Podle ustanovení § 68 odst. 1 obch. zák. společnost zaniká ke dni výmazu z
obchodního rejstříku.
V projednávané věci bylo řízení zahájeno dne 28. 8. 2009 na základě žaloby pro
zmatečnost podané J. M. u Krajského soudu v Českých Budějovicích ve věci
jmenování jednatele obchodní společnosti ANIMAL'S - CZ, s. r. o. v likvidaci se
sídlem v Táboře, Náchod č. 17, IČO 25150090.
Ohledně společnosti ANIMAL'S - CZ, s. r. o. v likvidaci se sídlem v Táboře,
Náchod č. 17, IČO 25150090 bylo - podle obsahu spisu - v řízení před soudy
zjištěno, že usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 10.
2009, č. j. KSCB 27 INS 6328/2009-A-6, jehož účinky nastaly dne 27. 10. 2009,
byl zamítnut insolvenční návrh likvidátora dlužníka pro nedostatek majetku
dlužníka a že usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 6.
2011, č. j. F 9282/2011-116, které nabylo právní moci dne 12. 7. 2011, byla
obchodní společnost ANIMAL'S - CZ, s. r. o. v likvidaci se sídlem v Táboře,
Náchod č. 17, IČO 25150090, ke dni 12. 7. 2011 vymazána z obchodního rejstříku.
Vzhledem k tomu, že uvedená společnost měla v době zahájení řízení (ke dni 28.
8. 2009) způsobilost mít práva a povinnosti a tedy ve smyslu ustanovení § 19 o.
s. ř. též způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení a že tuto
způsobilost ztratila až po zahájení řízení (ke dni 12. 7. 2011), je namístě
postup podle ustanovení § 107 o. s. ř.
Jestliže účastník ztratí způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení
bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může
pokračovat (§ 107 odst. 1 věta první o. s. ř.). Ztratí-li způsobilost být
účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v
řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po
zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti,
kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde
(§ 107 odst. 3 o. s. ř.).
Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví (§ 107 odst.
5 věta první o. s. ř.). Povahou věci se z hlediska ustanovení § 107 odst. 1
věty první o. s. ř. rozumí hmotněprávní povaha předmětu řízení a spočívá v
posouzení, zda práva a povinnosti, o něž v řízení jde, přešla (mohla přejít)
podle hmotného práva ze zaniklého účastníka na někoho jiného.
Vzhledem k tomu, že společnost ANIMAL'S - CZ, s. r. o. v likvidaci se sídlem v
Táboře, Náchod č. 17, IČO 25150090, ztratila dnem 12. 7. 2011 způsobilost být
účastníkem řízení a že zde není nikdo, kdo by po jejím zániku vstoupil do
jejích práv a povinností (společnost byla vymazána z obchodního rejstříku poté,
co byl zamítnut insolvenční návrh pro nedostatek majetku), nemá žádného
právního nástupce.
Se ztrátou způsobilosti být účastníkem řízení bez právního nástupce, k němuž
došlo v době po zahájení řízení do jeho pravomocného skončení, spojuje zákon -
jak vyplývá z výše uvedeného - jediný důsledek, a tím je zastavení řízení podle
ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ř.
V řízení o žalobě pro zmatečnost podané proti usnesení Vrchního soudu v Praze
ze dne 4. 5. 2009, č. j. 7 Cmo 471/2008-46, kterým bylo potvrzeno usnesení
Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 6. 2008, č. j. 13 Cm
1006/2007-39, jímž byl zamítnut návrh J. M., aby „soud jmenoval jednatele a
prokuristu žalované společnosti na dobu stanovenou zákonem, a to osobu, kterou
navrhující společník soudu sdělí a na vyzvání soudu k tomu určí“, není soud
oprávněn – jak správně uvádí i odvolací soud - přezkoumávat správnost zápisu o
výmazu obchodní společnosti z obchodního rejstříku (srov. např. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 4. 4. 2000, sp. zn. 29 Cdo 2811/99, uveřejněné pod č.
92 v časopise Soudní judikatura, roč. 2001, nebo odvolacím soudem zmiňované
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2003, sp. zn. 29 Odo 242/2003,
uveřejněné pod č. 85 v časopise Soudní judikatura, roč. 2003). V řízení o této
zmatečnostní žalobě nemůže soud posuzovat ani podmínky k obnovení obchodní
společnosti podle ustanovení § 75 odst. 2 obch. zák., neboť posouzení těchto
otázek může být předmětem jen případného řízení o zrušení zápisu o výmazu
obchodní společnosti z obchodního rejstříku, a to v řízení o některých otázkách
obchodních společností, družstev a jiných právnických osob podle ustanovení §
200e o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 29
Odo 1154/2003, uveřejněné pod č. 43 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek,
roč. 2005).
Protože usnesení odvolacího soudu je správné a protože nebylo zjištěno, že by
toto usnesení bylo postiženo vadou uvedenou v ustanovení § 229 odst. 1, § 229
odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. nebo jinou vadou, která mohla
mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky
dovolání J. M. podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty před středníkem o. s.
ř. zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b
odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 části věty před středníkem, neboť v
řízení, v němž jeden z účastníků nemá způsobilost být účastníkem řízení, je
pojmově vyloučeno přiznat některému z účastníků náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. června 2013
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu