21 Cdo 3114/2013
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Olgou Puškinovou
v exekuční věci oprávněného P. Š., zastoupeného JUDr. MgA. Michalem Šalomounem,
Ph.D., advokátem se sídlem v Třebíči, Bráfova tř. č. 52, proti povinnému J. N.,
zastoupenému JUDr. Boženou Kopeckou, advokátkou se sídlem v Třebíči, Bráfova č.
52, pro 167.165,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod
sp. zn. 24 EXE 568/2012, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v
Brně, pobočky v Jihlavě, ze dne 24. června 2013, č. j. 54 Co 1231/2012-38,
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu
v Brně, pobočky v Jihlavě, ze dne 24. června 2013, č. j. 54 Co 1231/2012-38,
podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v dovolání
byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst.
1 o. s. ř. (povinný zpochybňuje skutková zjištění, z nichž usnesení odvolacího
soudu vychází, předestírá vlastní skutkové závěry ohledně doručení exekučního
titulu, na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní
posouzení věci ohledně právní moci exekučního titulu a splnění předpokladů pro
nařízení exekuce), a dovolání povinného neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel
spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.);
pro tyto vady nelze v dovolacím řízení pokračovat.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a
násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. ledna 2014
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu