U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Doležílkem v
právní věci žalobce P. W., zastoupeného JUDr. Magdou Rothovou, advokátkou se
sídlem v Praze 8 - Karlíně, Prvního pluku č. 320/17, proti žalovanému JUDr.
Tomáši Pelikánovi, advokátu se sídlem v Praze 1 – Starém Městě, Dušní č.
866/22, jako insolvenčnímu správci dlužníka Pražské stavební bytové družstvo se
sídlem v Praze 5, Na Hutmance č. 7/300, IČO 00033243, zastoupenému Mgr. Karlem
Volfem, advokátem se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Jindřicha Plachty č. 3163/28,
o 90.000,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.
zn. 23 C 72/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 15. května 2013 č. j. 23 Co 50/2013-159, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 15. 5. 2013 č. j. 23 Co 50/2013-159 podle ustanovení §
243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v něm byly uplatněny jiné
dovolací důvody než ten, který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.
(dovolatel zpochybňuje správnost skutkových zjištění odvolacího soudu, na nichž
je založen jeho závěr, že žalobce kromě činnosti člena představenstva družstva
vykonával i jinou činnost jako zaměstnanec družstva na základě platně uzavřené
pracovní smlouvy, a namítá vady řízení spočívající v porušení „zásady
koncentrace řízení“ a v nepřezkoumatelnosti rozsudku odvolacího soudu), a v
dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. prosince 2013
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu