21 Cdo 356/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce Ing. M. Č., zastoupeného Mgr. Rostislavem Šustkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vladislavova č. 1390/17, proti žalované SKD TRADE, a.s. se sídlem v Praze 9, Kolbenova č. 917/5d, IČO 15269507, zastoupené JUDr. Michalem Steckerem, advokátem se sídlem v Praze 3, U Kněžské louky č. 2622/1, o 232.561,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 52 C 287/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. září 2015 č.j. 62 Co 237/2015-217, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Rostislava Šustka, advokáta se sídlem v Praze 1, Vladislavova č. 1390/17.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9.9.2015 č.j. 62 Co 237/2015-217 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (argument, podle kterého "se odvolací soud při svém rozhodování odchýlil od ustálené rozhodovací praxe", může být způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o.s.ř. jen je-li z dovolání patrno, o kterou právní otázku jde, k tomu srov. například právní názor vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2013 sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014), jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. (namítá- li dovolatelka, že se soud prvního stupně ani odvolací soud nezabýval otázkou, kdy přesně byl dodatek č. 6 k pracovní smlouvě uzavřen; z rozsudku soudu prvního stupně je jednoznačně patrno, že v řízení bylo prokázáno, že "k akceptaci dodatku č. 6 ze strany žalobce došlo ještě před 31.3.2012"), a v dovolacím řízení nelze pro uvedené nedostatky pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. března 2016
JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu