21 Cdo 3875/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.
Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní
věci žalobců a) A. P., b) V. P., proti žalované Mgr. M. D., vedené u Obvodního
soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 24 C 136/2005, o dovolání žalobců proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2006, č. j. 53 Co 430, 431/2006-44,
I. Řízení o dovolání žalobců se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 23.6.2005, č.j. 24 C 136/2005-17,
odmítl „podání žalobců ze dne 15.3.2005, doručené soudu dne 17.3.2005, doplněné
podáním datovaným dne 27.4.2005, doručeným dne 2.5.2005“ a rozhodl, že žádný z
účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 10.8.2005, č.j. 24 C 136/2005-27a,
opraveným usnesením ze dne 7.9.2005, č.j. 24 C 136/2005-33, vyzval žalobce, aby
doplnili své odvolání „datované 13.7.2005“ proti usnesení ze dne 23.6.2005,
č.j. 24 C 136/2005-17, uvedením „jednoznačně, v čem spatřují konkrétně
nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu“ a uvedením „přesně a jednoznačně, čeho
se domáhají“.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 31.10.2006, č.j. 53 Co 430, 431/2006-44,
usnesení soudu prvního stupně ze dne 23.6.2005, č.j. 24 C 136/2005-17, a ze dne
7.9.2005, č.j. 24 C 136/2005-33, potvrdil a uložil žalobcům povinnost zaplatit
žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 2.400,- Kč.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali žalobci dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po přezkoumání
věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o
dovolání žalobců nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být
dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat
jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy [tj. ve věcech
uvedených v ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) a § 3 odst. 2 zákona č. 358/1992
Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].
Podle ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný
celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a anebo v § 21b, která má
právnické vzdělání.
Podle ustanovení § 241 odst. 3 o.s.ř. odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li
dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem
státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3, která má právnické
vzdělání.
Podle ustanovení § 241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou
případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou
uvedenou v § 21, v § 21a, § 21b anebo v § 26a odst. 3, která má právnické
vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné
rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto
opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v
ustanovení § 21, § 21a, § 21b anebo § 26a odst. 3 o.s.ř., která za něj jedná),
který se rozhodl dovolání podat, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového
vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána
poskytovat právní pomoc [advokátem, popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc
uvedenou v ustanovení § 3 odst.1 písm.b) a § 3 odst.2 zákona č. 358/1992 Sb., o
notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů],
jestliže sám nebo osoba uvedená v ustanovení § 21 o.s.ř., § 21a o.s.ř., § 21b
o.s.ř. anebo v ustanovení § 26a odst. 3 o.s.ř., která za něj jedná, takového
vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení § 241 odst. 4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být
sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení § 3
odst.1 písm.b) a § 3 odst.2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich
činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v
ustanovení § 21, § 21a, § 21b o.s.ř. anebo v ustanovení § 26a odst. 3 o.s.ř.,
která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba,
která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení § 241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení
dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího
řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení § 241b
odst. 2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o
dovolání.
V posuzované věci žalobci, kteří jsou fyzickými osobami, nebyli při podání
dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupeni advokátem, dovolání nebylo
advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobci měli
právnické vzdělání.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení Obvodní soud pro
Prahu 5 usnesením ze dne 6.2.2007, č.j. 24 C 136/2005-48, uložil žalobcům, „aby
ve lhůtě 15-ti dnů od doručení tohoto usnesení sdělili soudu, kterého advokáta
si zvolili k zastupování ve věci, včetně toho, aby řádné dovolání ve věci
podali prostřednictvím tohoto advokáta“, s tím, že „jestliže této výzvě řádně a
včas nevyhoví, dovolací soud dovolací řízení zastaví“. Usnesení bylo žalobcům
doručeno dne 20.2.2007.
Žalobci však výzvě obsažené v uvedeném usnesení soudu prvního stupně dosud
nevyhověli.
Vzhledem k tomu, že žalobci přes výzvu soudu neodstranili nedostatek podmínky
dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř., ačkoliv byli o důsledcích své
nečinnosti poučeni, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobců –
aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení § 241b a § 104
odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b
odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, § 146 odst. 2 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. prosince 2008
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu