21 Cdo 3896/2013
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Okresního stavebního a bytového družstva Česká Lípa, se sídlem v České Lípě, Barvířská č. 738, IČO 00005622, proti povinným 1) Ing. J. K., a 2) M. K., vyklizením nemovitostí, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 19 E 2/2006, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 29. listopadu 2012, č. j. 35 Co 419/2012 - 131, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
Okresní soud v České Lípě usnesením ze dne 30. 7. 2012, č. j. 19 E 2/2006 - 112, zamítl návrh povinných na zastavení výkonu rozhodnutí vyklizením nemovitosti – garáže, který byl nařízen usnesením téhož soudu ze dne 13. 4. 2006, č. j. 19 E 2/2006 - 9.
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 29. listopadu 2012, č. j. 35 Co 419/2012 - 131, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí krajského soudu podali povinní blanketní dovolání a následně požádali soud o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví § 241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení § 241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Okresní soud v České Lípě usnesením ze dne 12. 8. 2013, č. j. 19 E 2/2006 - 155, návrh povinných na ustanovení advokáta pro dovolací řízení zamítl. Toto usnesení nabylo ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 23. 10. 2013, č. j. 35 Co 626/2013 - 173, právní moci dne 8. 11. 2013, avšak dovolatelé dosud nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranili. Dovolací soud proto řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (viz článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb. a článek II, bod 7. části první zákona č. 404/2012 Sb.) zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 254 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první o. s. ř., neboť povinní s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemají právo a oprávněnému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. února 2014
JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu