21 Cdo 4110/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.
Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní
věci žalobce Č. a.s. zastoupeného advokátem, proti žalovanému \"K. ú. p. V.,
katastrální pracoviště P.\", o uložení povinnosti provést výmaz zástavního
práva, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 5 C 128/2004, o
dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích -
pobočky v Táboře ze dne 26. ledna 2007, č.j. 15 Co 790/2006-47, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Pelhřimově dne 22.7.2004
domáhal, aby žalovanému bylo uloženo provést \"výmaz zástavy dle smlouvy ze dne
23.4.1997 s právními účinky vkladu ze dne 28.4.1997, a to na LV, KÚ Č., okres
P.\", jehož znění uvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že zástavní smlouvou
\"došlo k zastavení nemovitostí u, které nebyly upraveny smlouvou o zástavě\",
a že nemovitosti jsou nyní v jeho vlastnictví.
Podáním ze dne 20.2.2006, které došlo Okresnímu soudu v Pelhřimově dne
21.2.2006, žalobce sdělil, že \"rozšiřuje okruh žalovaného\" o E. G., a.s.
(správně v ).
Okresní soud v Pelhřimově usnesením ze dne 10.11.2006, č.j. 5 C 128/2004-26
zamítl žalobcův návrh, aby soud připustil přistoupení společnosti E. G. do
řízení jako dalšího žalovaného, a rozhodl, že řízení se zastavuje, že po právní
moci usnesení bude věc postoupena Katastrálnímu úřadu pro V., Katastrální
pracoviště v P., a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Dospěl k závěru, že žalobce se žalobou, která nesměřuje k zahájení řízení podle
ustanovení § 244 a násl. o.s.ř., domáhá uložení povinnosti katastrálnímu úřadu
(povinnost provést výmaz zástavního práva na listu vlastnictví) a že rozhodnutí
o takové žalobě nespadá do pravomoci soudů. Zamítnutí návrhu na přistoupení
dalšího žalovaného do řízení soud prvního stupně zdůvodnil tím, že
\"přistoupením takového účastníka do řízení by nijak nedošlo k odstranění
nedostatku podmínky řízení, tedy nedostatku pravomoci soudu rozhodovat o
povinnosti provedení výmazu zástavního práva\".
K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře
usnesením ze dne 26.1.2007, č.j. 15 Co 790/2006-47 usnesení soudu prvního
stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce
nepodal žalobu \"dle § 244 a násl. o.s.ř.\", že uložení povinnosti žalovanému
provést výmaz zástavního práva nespadá do pravomoci soudů a že za této situace
nejsou splněny podmínky pro přistoupení dalšího účastníka do řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu žalobce podal dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po přezkoumání
věci dospěl k závěru, že meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nedostatek
podmínky dovolacího řízení.
Podle § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou
měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v
prvním stupni.
Není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo
notářem; notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění
stanoveného zvláštními předpisy, tj. ve věcech uvedených v ustanovení § 3
zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění
pozdějších předpisů (srov. § 241 odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel nemusí být zastoupen advokátem nebo notářem,
je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [srov. § 241 odst.
2 písm. a) o.s.ř.], nebo
je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný
celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21 o.s.ř., v § 21a o.s.ř. anebo v § 21b
o.s.ř., která má právnické vzdělání [srov. § 241 odst. 2 písm. b) o.s.ř.], nebo
je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a o.s.ř., jedná-li
jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má
právnické vzdělání (srov. § 241 odst. 3 o.s.ř.).
Je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samostatný
celek, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21
o.s.ř., v § 21a o.s.ř., v § 21b o.s.ř. anebo v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má
právnické vzdělání (srov. § 241 odst. 4 o.s.ř.).
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné
rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto
opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel, který je fyzickou
osobou, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby
byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc
(advokátem), popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení § 3
zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění
pozdějších předpisů. V případě, že dovolatelem je právnická osoba, stát, obec
nebo vyšší územně samosprávný celek (kraj), uvedená okolnost má za následek, že
za něj musí jednat osoba uvedená v § 21 o.s.ř., v § 21a o.s.ř. nebo v § 21b
o.s.ř. anebo osoba uvedená v ustanovení § 26a odst. 3 o.s.ř., je-li dovolatelem
obec, kterou zastupuje stát podle § 26a o.s.ř., která má právnické vzdělání,
nebo že musí být při podání dovolání zastoupen advokátem, popřípadě, jde-li v
řízení o věc uvedenou v ustanovení § 3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a
jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, notářem. Z
ustanovení § 241 odst. 4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno
advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení § 3 zákona č.
358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších
předpisů] nebo osobou uvedenou v § 21 o.s.ř., v § 21a o.s.ř. v § 21b o.s.ř.
anebo v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla
dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení § 241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení
dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího
řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení § 241b
odst. 2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o
dovolání.
V posuzované věci žalobce, který je právnickou osobou, nebyl při podání
dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem, nejednala za něho
osoba uvedená v ustanovení § 21 o.s.ř., která by měla právnické vzdělání, a ani
dovolání nebylo sepsáno advokátem nebo osobou uvedenou v ustanovení § 21
o.s.ř., která by měla právnické vzdělání. K odstranění tohoto nedostatku
podmínky dovolacího řízení soud prvního stupně usnesením ze dne 22.8.2007, č.j.
5 C 128/2004-72 žalobce ve smyslu ustanovení § 241b odst. 1 a 2 o.s.ř. mimo
jiné vyzval, aby si do 10 dnů od doručení usnesení pro podání dovolání proti
usnesení odvolacího soudu zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím
v téže lhůtě podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání nebo aby zvolený
zástupce ve stejné lhůtě již podané dovolání nahradil nebo doplnil vlastním
podáním, popřípadě aby soudu sdělil, že se s již podaným dovoláním ztotožňuje;
usnesení bylo žalobci doručeno dne 28.8.2007.
Žalobce poté předložil soudu (podáním ze dne 28.8.2007, které bylo doručeno
soudu prvního stupně dne 30.8.2007) plnou moc, kterou udělil advokátu.
Prostřednictvím zvoleného zástupce však dovolání proti usnesení odvolacího
soudu nepodal a ani jeho prostřednictvím nesdělil, že by se s již podaným
dovoláním ztotožnil; důvody dovolání doplnil podáním ze dne 14.4.2008, které
došlo soudu prvního stupně dne 15.4.2008, sepsaným předsedou představenstva Bc.
Ing. K. N.
Požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání
vyhoví - jak vyplývá z ustanovení § 241 odst. 4 o.s.ř. - dovolatel, který je
právnickou osobou, nejen tím, že si zvolí zástupcem advokáta nebo, jde-li o
věci uvedené v ustanovení § 3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich
činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, notáře, popřípadě že za
něho bude jednat osoba uvedená v ustanovení § 21 o.s.ř., která má právnické
vzdělání, ale teprve tehdy, bude-li dovolání advokátem, notářem nebo osobou
uvedenou v ustanovení § 21 o.s.ř., která má právnické vzdělání, také sepsáno.
Ke splnění požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele - právnické
osoby při podání dovolání je tedy třeba, aby zmocněnec dovolatele (advokát nebo
notář) nebo osoba uvedená v ustanovení § 21 o.s.ř., která má právnické
vzdělání, buď sami sepsali dovolání nebo, podal-li dovolatel dovolání již dříve
sám, již učiněné podání nahradili nebo doplnili vlastním dovoláním, popřípadě
alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělili, že se s již učiněným podáním
ztotožňují.
I když si žalobce v projednávané věci zvolil na výzvu soudu prvního stupně
zástupcem advokáta, zmocněnec žalobce advokát ve stanovené lhůtě (a ani do
současné doby) sám dovolání proti usnesení odvolacího soudu nesepsal, žalobcem
dříve podané dovolání nenahradil (nedoplnil) svým podáním, a ani nesdělil, že
by se s již učiněným dovoláním ztotožnil; podání žalobce ze dne 14.4.2008,
které došlo soudu prvního stupně dne 15.4.2008, požadavku na tzv. povinné
(nucené) zastoupení dovolatele nevyhovuje, neboť nebylo sepsáno advokátem, ale
předsedou představenstva Bc. Ing. K. N., o němž nebylo zjištěno, že by měl
právnické vzdělání.
Vzhledem k tomu, že žalobce - jak vyplývá z výše uvedeného - přes výzvu soudu
neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241
o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České
republiky řízení o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími
okolnostmi - podle ustanovení § 241b a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b
odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť
žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo, a
nikomu jinému v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. října 2008
JUDr. Ljubomír Drápal, v.
r.
předseda senátu