U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.
Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka
Novotného v právní věci žalobce F. T., zastoupeného JUDr. Tomášem Těmínem,
Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí č. 28, proti žalované 1)
M. T. a žalované 2) S. T., zastoupené městem Chomutov se sídlem Magistrátu
města Chomutov Zborovská č. 4602, o popření otcovství, vedené u Okresního soudu
v Chomutově pod sp. zn. 30 C 8/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. února 2016 č. j. 13 Co 192/2015-83,
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 2.
2016 č. j. 13 Co 192/2015-83, není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř.,
neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí
dovolacího soudu (k otázce popěrné lhůty pro popření otcovství v době po vydání
derogačního nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 8. 7. 2010, sp. zn. Pl. ÚS
15/09 srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014 sp. zn. 30
Cdo 677/2013, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2015 sp. zn. 30 Cdo
1863/2014, a k otázce posouzení nejlepšího zájmu dítěte v řízení o popření
otcovství srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 7. 2010 sp. zn.
21 Cdo 298/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2014 sp. zn. 30 Cdo
544/2014, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2015 sp. zn. 30 Cdo
1863/2014) a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c
odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. října 2016
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu