21 Cdo 423/2025-786
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Cigánkem v právní věci žalobkyně a) J. K., a b) I. Š., zastoupené Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Čáslavská č. 1750/8, proti žalované RAK CZ a. s. se sídlem v Praze 1, Revoluční č. 725/11, IČO 25653849, zastoupené Evou Krtičkovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Olbrachtova č. 1049/24, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyň J. K., a vedlejších účastníků 1) JUDr. Jaroslavy Šafránkové, správkyně konkursní podstaty úpadce J. K., se sídlem v Praze 2, Lublaňská č. 673/24, IČO 66199280, zastoupené Mgr. Jiřím Vrbou, advokátem se sídlem v Praze 2, Lublaňská č. 673/24, 2) T. V., a 3) D. V., obou zastoupených Mgr. Michalem Šimků, advokátem se sídlem Praze 1, Šítkova č. 233/1, o neplatnost dražby, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 68 C 53/2011, o dovolání žalobkyně b) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. ledna 2024, č. j. 55 Co 401/2023-742, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
1. Obvodní soud pro Prahu 1 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 14. 8. 2023, č. j. 68 C 53/2011-713, opraveným usnesením ze dne 23. 11. 2023, č. j. 68 C 53/2011-731, zamítl návrh žalobkyně b) na zastavení řízení.
2. Usnesením ze dne 16. 1. 2024, č. j. 55 Co 401/2023-742, Městský soud v Praze jako soud odvolací potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
3. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně b) včasné dovolání.
4. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“.
5. Podáním dovolání vznikla žalobkyni b) povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání, který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku poplatků, jenž tvoří přílohu zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), 4 000 Kč, tímto okamžikem byl soudní poplatek též splatný [srov. § 4 odst. 1 písm. c) a § 7 odst. 1 věta první zákona o soudních poplatcích].
6. Usnesením ze dne 2. 6. 2025, č. j. 21 Cdo 423/2025-783, Nejvyšší soud vyzval dovolatelku k zaplacení soudního poplatku a zároveň ji poučil o následcích nesplnění poplatkové povinnosti. Výzva byla zástupkyni dovolatelky doručena dne 10. 6. 2025. Soudní poplatek z dovolání dovolatelka dosud neuhradila.
7. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
8. Podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem.
9. Nejvyšší soud proto dovolací řízení zastavil podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, za použití § 243f odst. 2 o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 7. 2025
JUDr. Marek Cigánek předseda senátu